臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7794號原 告 吳成國被 告 吳玉枝（已歿）
李傳詩上 一 人訴訟代理人 蔣佩珊律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋），為兩造父親即被繼承人吳清海於民國54年1月出資建造，是占用漢中街18號部分國、私共有土地興建之違建屋，面積僅50平方公尺，私有部分為521/900，國有部分為379/900，二樓為閣樓，為吳清海住所，一樓出租，租金供生活費使用。系爭房屋僅有處分權，不能辦理繼承登記，不得訴請分割，事實上不適用繼承，惟事實上處分權得為讓與之標的，亦非吳清海之遺產，僅能讓與同居家屬。又70年前，臺灣為父系農業社會，不動產傳子不傳女，被告吳玉枝於48年7月18日因報長子李傳詩戶口登籍而遷移父家，已非吳清海家屬，吳玉枝已於47年間結婚，吳清海依習慣所送嫁妝為漢中街18號平房木屋之應有部分六分之一價值約當時新臺幣(下同)1千元，被告吳玉枝已無系爭房屋處分權，吳清海將系爭房屋事實上處分權讓與同居家屬，即吳成發、吳宗吉、吳成吉、吳誠及原告，被告吳玉枝無權要求原告給付系爭房屋租金之不當得利。系爭房屋坐落土地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號土地，所有權人吳宗吉於101年2月5日分3梯次以買賣名義辦理分割繼承，其中吳玉枝之子李傳詩分得50平方公尺之六分之一，吳玉枝於111年5月14日竟持已廢棄之遺產保管書，要求吳宗吉等4人返還不當得利之房地租金，應屬無據，臺灣高等法院112年度上字第1092號民事判決認定有誤，為此請求廢棄該判決，主張被告應返還該判決令原告給付之不當得利。並聲明：㈠被告應給付原告619,109元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之事實已經本院111年度訴字第4250號、臺灣高等法院112年度上字第1092號、最高法院113年度台上字第864號民事裁定(下合稱前案)確定裁判在案，前案之當事人為吳玉枝、吳成國，吳玉枝為被告李傳詩之母，前案訴訟標的為不當得利返還請求權、侵權行為規定、委任法律關係等，已就訴訟標的為實體、終局之裁判。本件原告為前案當事人，除吳玉枝外，被告李傳詩為吳玉枝之繼承人，受前案確定裁判效力所及，原告復爭執前案判決違誤而起訴，自屬就前案同一事件而重複起訴，且無從補正，應裁定駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告以吳玉枝為被告於114年10月13日向本院起訴（見本院卷第7頁），惟吳玉枝已於114年4月9日死亡，有戶籍謄本可稽（見本院卷第41頁），原告此部分起訴顯不合法，且無從補正，應予駁回。
四、另原告起訴被告李傳詩部分，因前案中當事人吳玉枝與原告等人訴訟，就系爭房屋租金請求返還不當得利事件，前案中臺灣高等法院112年度上字第1092號民事判決廢棄一審判決，判決吳成國應給付吳玉枝619,109元及利息，並經最高法院113年度台上字第864號民事裁定駁回確定，是原告起訴請求廢棄上開高院判決，請求吳玉枝及其繼承人返還上開高院判決命令給付之租金，自屬與前案同一確定事件再行起訴，吳玉枝已經死亡，被告李傳詩為其繼承人，為前案確定判決當事人之繼受人，受前案確定判決效力所及，原告對受前案確定判決效力所及之人重行起訴，難認合法，且無從補正，應予駁回。裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 翁挺育