臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7802號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 蔡孟純被 告 李宏國上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟零參拾捌元，及自民國一百十四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息，暨自民國一百十四年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率一成，逾期超過六個月以上，按上開利率二成計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取為九期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造間簽立信用貸款借據暨約定書，而依照該契約第17條約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國113年9月12日向原告申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.74％）加計6.16％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約繳付，尚積欠本金91萬6,038元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、定儲指數利率等件為憑（見本院卷第13頁至第21頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林霈恩