臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7804號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 陳豊文被 告 泰毓電子股份有限公司法定代理人 ASHRAF ZAHER FARID HENEIN訴訟代理人 洪聰敏被 告 洪莉雯上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告泰毓電子股份有限公司、洪莉雯應連帶給付原告新臺幣1,240,000元，及自民國114年9月28日起至清償日止，按年息3.89%計算之利息，暨自民國114年10月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。
二、被告泰毓電子股份有限公司、洪莉雯應連帶給付原告新臺幣3,251,816元，及自民國114年9月15日起至清償日止，按年息3.89%計算之利息，暨自民國114年10月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣413,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣1,084,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,251,816元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信往來契約書一般條款第19條在卷可憑（見卷第21、25頁），本院自有管轄權。又被告洪莉雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告泰毓電子股份有限公司（下稱泰毓公司）邀同被告洪莉雯擔任連帶保證人，與伊簽訂授信往來契約書，約定於下列借款範圍內被告2人願負連帶清償責任。
㈠泰毓公司於民國109年5月28日向伊借款新臺幣（下同）600萬
元，並簽訂動用申請書，約定借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。
㈡泰毓公司於109年12月4日向伊借款9,755,400元，並簽訂動用
申請書，約定借款期間自109年12月4日起至114年11月15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。
嗣被告自114年9月15日起未依約清償，就㈠、㈡各尚欠本金1,240,000元、3,251,816元及各自之利息、違約金未還。為此依授信往來契約書、動用申請書、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：㈠泰毓公司到庭陳稱：對原告主張之借款事實及金額均無意見，希望能協商清償方式等語。
㈡洪莉雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信往來契約書2份、動用申請書2份、郵政儲金利率表（年息）、整合資料、放款帳卡明細列印4份、本金貸放記錄4份等件為證，經核相符，被告泰毓公司到庭亦不爭執借款事實及金額（見卷第120頁），被告洪莉雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。
五、綜上，原告依授信往來契約書、動用申請書、連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 邱美嫆