臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7807號原 告 財政部臺北國稅局法定代理人 李雅晶訴訟代理人 蔡國勝
彭子嫣被 告 長智有限公司法定代理人 李知遠上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺北市○○區○○段○○段00000地號土地於民國103年1月8日以受託人變更為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為李祥剛所有。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於本院審理期間先後變更為樓美鐘、李雅晶，並經其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部函附卷可稽，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴先位聲明請求：先位代位繼承廖錦綉及李長遠依信託法第65條第2款規定，請求命被告塗銷臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之信託登記，並返還土地所有權予被繼承人李祥剛（本院卷第9頁），嗣更正先位聲明請求：被告應將系爭土地於民國103年1月8日以受託人變更為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭信託登記）塗銷，並回復登記為李祥剛所有。核係更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人李祥剛將其所有系爭土地於100年12月28日設定信託登記予李知遠，信託目的為「受託人管理、使用、處分、設定負擔、銷售、建築」，信託期間為「自本契約簽訂日起至信託目的完成之日止」，信託關係消滅事由為「信託目的完成或信託目的不能完成或信託期間屆滿或雙方協議終止」、信託關係消滅時信託財產之歸屬人為李祥剛（下稱系爭信託契約），於101年9月18日變更受託人為訴外人黃銓義，於103年1月8日再次變更受託人為被告，其餘信託內容則無異動（即系爭信託登記）。李祥剛於114年1月6日死亡，至114年11月27日止尚欠綜所稅、營所稅及營業稅共新臺幣（下同）1億7221萬9664元（含本稅、罰鍰、滯納金、滯納利息），除系爭土地外，已無其他可供執行財產，然依系爭信託登記外觀，系爭土地屬被告所有，致伊無法聲請執行。而被告嗣於110年5月5日經命令解散，於111年8月3日經廢止登記，且進入清算程序，顯已無法完成信託目的，依系爭信託契約及信託法第62條規定信託關係消滅，又依信託法第63條規定，委託人李祥剛或其繼承人廖錦綉及李長遠本得隨時終止信託，被告嗣既已經命令解散並廢止登記，顯見信託目的已無法達成，自無繼續維持信託之必要。伊已於114年7月31日函請廖錦綉及李長遠與被告終止信託關係，並塗銷系爭信託登記，然其等怠於辦理，且李祥剛剩餘財產已無法清償尚欠稅款而陷於無資力，伊為保全稅捐債務，爰先位依信託法第62條、第63條、第65條、稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、民法第767條規定，代位請求被告塗銷系爭信託登記並回復登記為李祥剛所有。又系爭信託契約已消滅，系爭信託登記之存在，影響伊得否對系爭土地續為執行，伊於法律上之地位有不安之狀態存在，爰備位請求確認被告與李祥剛間之信託關係不存在等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，並回復登記為李祥剛所有；㈡備位聲明：確認被告與李祥剛間之信託關係不存在。
二、被告則以：伊於114年1月李祥剛死亡後，有去古亭地政辦理信託塗銷，但被退件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完
成或不能完成而消滅。信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人，信託法第62條、第63條第1項、第65條分別定有明文。次按關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條規定，稅捐稽徵法第24條第5項定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242條前段、第767條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料
、土地登記申請書及信託契約書、欠稅查詢情形表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、營業稅稅籍資料查詢作業、臺灣臺北地方法院函、繼承系統表、家事事件公告查詢、財政部臺北國稅局函、欠稅人財產目錄為證（本院卷第15至93頁），並有公司變更登記表、土地登記謄本及異動索引表附卷可稽（本院卷第107至110、125至129頁），堪信屬實。被告雖辯稱伊辦理信託塗銷但被退件等語，惟被告並不否認系爭信託關係已消滅、系爭信託登記應予塗銷等情，是其所辯與本件原告之請求無影響，尚非可採。從而，原告依前揭規定，先位請求被告應將系爭信託登記塗銷，並回復登記為李祥剛所有，應屬有據。
四、綜上所述，原告依信託法第62條、第63條第1項、第65條、稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、民法第767條規定，先位聲明請求被告應將系爭信託登記塗銷，並回復登記為李祥剛所有，為有理由，應予准許。另本院已判准原告先位聲明之請求，則原告備位聲明部分，自無庸審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 蔡沂倢