臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7815號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林紫彤被 告 董隽綨即董尚修上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟玖佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬肆仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2款約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31、75頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國113年6月11日向原告請領信用卡使用(卡號：；卡
別：VISA)，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15％為上限浮動計算。詎被告未依約繳款，截至114年11月13日止累計消費記帳新臺幣(下同)8,957元未給付(其中消費款為8,837元、循環利息120元)，依約被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應給付8,837元及自114年11月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告於112年2月22日由電子授權驗證（IP資訊：36.230.225.
4），向原告借款244萬元，約定借款期間為自同日起至119年2月22日，共84期，利息採機動利率(即定儲利率指數加碼年利率3.32％，被告違約時合計為週年利率5.05％，計算式：
定儲利率指數1.73％+年利率3.32％=5.05％)計算。詎料被告於114年6月22日起即未依約繳納帳款，依約已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄今尚欠175萬4,025元，及自114年6月23日起至清償日止，按週年利率5.05％之利息。
㈢爰依信用卡契約、民法第474條第1項之法律關係提起本件訴
訟，請求被告清償上開本金及利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15至28頁、第29至31頁、第33頁、第35頁、第37至67頁、第69至71頁、第73至75頁、第77頁、第79頁、第81頁、第85至89頁、第91頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。綜上所述，原告依信用卡契約、民法第474條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴法 官 林靖庭如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 巫玉媛附表（單位：新臺幣）編號 種類 請求金額 計息本金 利息 利息請求期間 1 信用卡 8,957元 8,837元 週年利率15％ 民國114年11月14日起至清償日止 2 小額信貸 175萬4,025元 175萬4,025元 週年利率5.05％ 民國114年6月23日起至清償日止 合計 176萬2,982元