臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7832號原 告 江元裕被 告 林韻琴上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有如附表所示本票之本金及利息債權對原告不存在。
被告不得執本院114年度司票字第13111號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第13111號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予在案，惟系爭本票並非由原告親自簽發，經其閱覽系爭本票裁定卷宗後始發現，系爭本票之簽名係遭訴外人張惟佑所偽造、變造，蓋原告曾為與張惟佑合夥設立公司，而將其身分證正反面影本以通訊軟體LINE傳送予張惟佑，然張惟佑卻任意變造該身分證影本，並持以向被告簽立系爭本票，況且兩造從未聯繫過，更遑論有任何債權債務關係存在等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之本金及利息債權對原告不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，本件原告主張被告持有系爭本票之本金及利息債權對原告不存在，然被告以系爭本票向本院聲請本票裁定，並經系爭本票裁定准許等情，有系爭本票、系爭本票裁定等件影本為憑（見本院卷第
17、53頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，則原告應否負票據責任即屬不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判決先例要旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。基此，本件原告既否認簽發系爭本票，並主張與被告間無任何債權債務關係，徵諸前揭規定及說明，即應由執票人即被告就系爭本票為原告所簽發之事實，負舉證之責。
㈢經查，系爭本票之發票欄位固有「江元裕」之簽名，惟其筆
跡與原告於本院準備程序時所為之簽名並不一致，此有系爭本票及同意由受命法官調查證據狀在卷可佐（見司票卷第5頁、本院卷第61頁），且觀諸被告於聲請系爭本票裁定程序中所提出原告之身分證影本（見司票卷第9頁），互核原告傳送予第三人之身分證影本截圖（見本院卷第57頁），其上確有經變造之痕跡，是原告否認系爭本票為其所簽發等語，尚非無憑；再依前揭說明，被告自應提出證據證明原告上開主張非屬真正，然被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上開事實。從而，原告請求確認系爭本票之本金及利息債權對其不存在，核屬有據，而系爭本票之本金及利息債權對原告既不存在，被告自不得再執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。
四、綜上所述，原告主張系爭本票係遭偽造，進而請求確認被告就系爭本票對原告之本票及利息債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 吳佳樺法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李婉菱附表編號 票面所載發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息 到期日 票據號碼 1 江元裕 朱慶龍 113年2月2日 300萬元 未約定 113年2月28日 CH352327