臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7845號原 告 繆榮松被 告 繆宜橙上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於中華民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時所為之聲明為：被告應將位於新北市○○區○○街00巷0弄0號6樓房屋儲藏室（下稱系爭儲藏室）內之工具材料搬離清空，及將地下室82號車位之汽機車駛離，不得停放。嗣於本院審理中，追加並依民法第179條規定，請求被告給付占有上開車位所受相當於租金之不當得利（店補卷第58頁）；另迭為聲明之變更（本院卷第29、35頁），最終聲明如後貳之㈠㈡所示（本院卷第81頁）。經核原告追加前後主張之事實，仍以被告是否無權占有82號車位等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。另原告再於本院至現場勘驗測量後，補充並特定上開6樓房屋儲藏室、地下室82號車位之坐落位置、面積，各如後列附圖編號A、B所示（本院卷第81頁），核屬民事訴訟法第256條之補充事實上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國89年12月間自訴外人即兩造之父親處受贈與新臺幣（下同）228萬元作為頭期款，而買受門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號6樓房屋（即新北市○○區○○段○○○段00000○號建物，下稱系爭房屋；含同小段37468建號內之地下室停車位編號82號，下稱系爭停車位）及坐落基地（即同小段98地號土地，所有權應有部分875/100000），於90年2月20日辦畢所有權移轉登記。原告與被告為兄弟，顧念父親贈與頭期款、兄弟之情及被告有繳納社區管理費等情，乃於90年2月就系爭儲藏室、停車位合意成立使用借貸契約，並即交付被告占有使用。嗣原告於113年4月通知被告將於同年6月底將系爭儲藏室、停車位收回自用，並自同年7月起即自行繳交社區管理費，惟被告仍持續占用；另因占有使用系爭停車位，受有相當於租金之不當得利。為此本於所有權及不當得利之法律關係，依民法第767條規定請求被告將系爭儲藏室、停車位騰空遷讓返還原告；並依民法第179條規定，請求被告自113年7月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,500元相當於租金之不當得利等語。而聲明求為判決：
㈠被告應將坐落新北市○○區○○街00巷0弄0號6樓房屋（即新北市
○○區○○段○○○段00000○號）內如附圖編號A（面積7.2平方公尺）所示之系爭儲藏室，及附圖編號B（面積15.25平方公尺）所示之系爭停車位（即新北市○○區○○段○○○段00000○號內之停車位編號82號），騰空遷讓返還原告。
㈡被告應自113年7月1日起至返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告3,500元。
二、被告則以：兩造就系爭儲藏室、停車位係合意成立租賃契約，約定由被告繳納社區管理費每月2,400元作為租金，未訂立書面，依民法第422條規定成立不定期租賃契約。而原告自行自113年7月起繳納社區管理費，致使被告遭社區管理員拒絕受領管理費，而無從繼續給付原告租金，此係原告受領租金遲延，被告已向法院清償提存自113年7月起至114年12月止之租金共4萬3,200元。原告迄未合法終止租賃契約，被告自為有權占有系爭儲藏室、停車位，原告請求被告返還系爭儲藏室、停車位，並給付占有使用系爭停車位之不當得利，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第35頁）。
三、原告主張其自90年2月20日起登記取得系爭房屋（含地下室停車位編號82號即系爭停車位）及坐落基地（即同小段98地號土地，所有權應有部分875/100000）之所有權一節，業據其提出土地及建物所有權狀為證（店補卷第9至13頁）；又系爭儲藏室內仍有被告所有之木梯、油漆桶及工具等雜物，另系爭停車位上放製之車輛亦為被告所有，各該坐落位置、面積如附圖編號A、B所示，已經本院至現場勘驗屬實，並囑託地政事務所測量無訛，俱有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所115年7月2日新北店地測字第1156029405號函及土地複丈成果圖足稽（本院卷第47至55頁、第71至73頁；該土地複丈成果圖即後附圖，見本院卷第73頁、第81頁）；上情均為被告所不爭執（本院卷第23至24頁、第36至37頁、第82頁），堪信為真實。
四、原告主張兩造間就系爭儲藏室、停車位存有使用借貸契約，經原告於113年4月請求被告返還未果，爰依民法第767條、第179條規定請求被告騰空遷讓返還系爭儲藏室、停車位，並自113年7月1日起至返還系爭停車位之日止，就占有系爭停車位部分，按月給付相當於租金之不當得利3,500元等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。且依同法第421條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。」承此，租賃契約與使用借貸契約均係以使用他人之物為要件；所不同者，在於契約中如有支付對價之約定，即屬租賃，而未按約定支付對價，則屬積欠租金之問題，與使用借貸契約應為無償，性質上迥不相同。
㈡原告主張被告係基於兩造間在90年2月間以言詞、口頭合意成
立之使用借貸契約關係，而占有使用系爭儲藏室、停車位，經原告通知被告其將取回自用、請求被告返還後，被告即屬無權占有系爭儲藏室、停車位等情（店補卷第7頁、本院卷第36頁）；既為被告所否認，並抗辯其占有係基於與原告間之租賃契約關係。則原告就兩造間存有使用借貸契約，其後已經消滅之利己事實，自應盡舉證之責。查：
⒈兩造對於被告自90年2月間起，即經兩造之合意而開始占有使
用系爭儲藏室、停車位；且被告自90年2月起至113年6月止，均有按月向系爭房屋所在之玫瑰園社區繳納管理費一節，並不爭執（本院卷第23至24頁、第36頁）。
⒉又系爭房屋所在社區每月收取之管理費為2,400元，係包括系
爭房屋及系爭停車位在內，此參據原告所提其繳交管理費之玫瑰園管理委員會收據（店補卷第15至21頁）即明；併觀之原告所提照片顯示，系爭停車位之鄰近區域車位租金行情雖為每月3,500元（本院卷第31頁）。然參據原告所提建物所有權狀，可知系爭房屋即新北市○○區○○段○○○段00000○號建物登記之當層面積為78.98平方公尺，另該建號所有權登記範圍包括系爭停車位在內（店補卷第9頁）；而如附圖編號A所示之系爭儲藏室面積7.2平方公尺，佔系爭房屋當層總面積比例僅約9.12﹪；再酌以兩造為兄弟關係，系爭房屋買受時之價金頭期款228萬元係父親贈與，另原告為支付其餘價金固有向銀行貸款，惟被告亦為保證人，俱為兩造所不爭（本院卷第36頁）。則基於此等兩造間兄弟情誼、系爭房屋及坐落基地購入時之出資攤分方式、被告占有使用面積比例等情狀，堪認被告每月支付之管理費數額應與其使用系爭儲藏室、停車位所受之利益價額相當。是以，被告抗辯其非無償使用系爭儲藏室、停車位，所交付之管理費為租金，兩造間實係成立租賃契約，而非使用借貸契約等語，應可信取。
⒊再依民法第422條規定：「不動產之租賃契約，其期限逾一年
者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」兩造間租賃契約並未簽訂書面，期限已逾一年（見本院卷第36頁筆錄），應視為不定期限之租賃。而被告抗辯兩造間租賃契約迄未經終止，亦無其他消滅事由存在，原告對此既未予爭執；且原告就兩造間所存之契約性質為使用借貸一事，未再提出相關證據以為證明。準此，原告主張兩造間使用借貸契約已經消滅，被告繼續占有使用系爭儲藏室、停車位，為無權占有，應依民法第767條第1項規定將附圖編號
A、B所示區域騰空遷讓返還原告，另應就無權占有系爭停車位部分，按月給付不當得利云云，均屬無據。
五、從而，原告本於所有權及不當得利之法律關係，依民法第767條、第179條規定請求㈠被告應將坐落系爭房屋內如附圖編號A（面積7.2平方公尺）所示之系爭儲藏室，及附圖編號B（面積15.25平方公尺）所示之系爭停車位，騰空遷讓返還原告；及㈡被告應自113年7月1日起至返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告3,500元，均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 周筱祺