臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7868號原 告 黃鼎訴訟代理人 郭承昌律師被 告 劉臺秀
黃順瑜
黃升鍾上列當事人間確認不動產所有權不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：確認被告劉臺秀、黃順瑜、黃升鍾(下合稱被告3人）就坐落於臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地及其上39建號、建物門牌為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號(買賣登記日期為民國58年3月10日、原因發生日期為57年11月26日）之不動產(下合稱系爭房屋）全部所有權不存在。嗣原告以民事補充理由狀變更聲明為：確認被告3人就系爭房屋超過其應繼分範圍之所有權不存在。核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實所為，依上開規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人黃烈堂育有含原告及黃群在內之10名子女，被告3人則分別為黃群之配偶、子女。黃烈堂前出資購買系爭房屋，但因貸款之需，於58年3月10日將系爭房屋借名登記在其子黃群名下，黃烈堂於57年至63年間居住在系爭房屋，其子女大部分亦曾先後居住在此，又依黃烈堂意願，於83年6月原告結婚成家後，即由原告單獨使用系爭房屋迄今，嗣黃烈堂於84年12月1日逝世，系爭房屋自應由其10名子女共同繼承。詎黃群於114年6月3日逝世後，其繼承人即被告3人竟以因繼承而擁有系爭房屋全部所有權為由，辦理系爭房屋繼承登記，並要求原告將戶籍自系爭房屋遷出，為此，原告請求確認被告3人就系爭房屋超過黃群對黃烈堂遺產之應繼分範圍之所有權不存在，以除去雙方間現存之權利不安狀態等語，並聲明：確認被告3人就系爭房屋超過其應繼分範圍之所有權不存在。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。再按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記不生效力，此觀民法第758條第1項規定甚明，故登記為不動產所有權變動之生效要件。又借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有，則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義務（最高法院103年度台上字第1192號、103年度台上字第2142號民事判決意旨參照）。
四、經查，系爭房屋於58年3月10日以買賣為登記原因，登記為黃群所有，嗣黃群於114年6月3日死亡後，於115年1月13日以繼承為登記原因，登記為黃群之繼承人即被告3人公同共有等情，此有系爭房屋謄本、被告3人戶籍謄本可證(見本院卷第31至35頁、第81至85頁），足堪認定。是縱如原告所稱系爭房屋係黃烈堂借名登記在黃群名下等語，然此僅使黃烈堂之繼承人於該借名登記契約終止後，取得可向黃群或其繼承人請求返還系爭房地之債權請求權，並非立即生系爭房屋所有權變動之效力，系爭房屋現既仍以被告3人名義登記為公同共有，依上說明，系爭房屋之全部所有權仍屬被告3人公同共有，原告請求確認被告3人就系爭房屋超過其應繼分範圍之所有權不存在云云，即非有據。
五、從而，原告本件所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，況本院已函命原告依現行司法實務見解，確認有無以其他聲明取代原起訴聲明，然原告仍堅持請求確認被告3人就系爭房屋超過其應繼分範圍之所有權不存在，是以，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年6月2日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 藍琪