臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7893號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 許晃嘉被 告 黃紹龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣501,414元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約（下稱系爭契約）其他約定事項之共通條款第12條均約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原依系爭契約及連帶保證之法律關係，向被告請求給付，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）501,414元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國115年2月12日言詞辯論期日以言詞將訴之聲明中「連帶」二字刪除；及將請求權基礎更正為依系爭契約約定請求（見本院卷第42頁），核原告乃係更正法律上陳述，非訴之追加或變更，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年5月5日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（帳號：0000-000000000號、0000-000000000號），並簽立借據；約定借款期間自110年5月5日起至116年5月5日止；自110年5月5日起至111年5月5日止按月付息，自111年5月5日起至116年5月5日止，依年金法計算，按月平均攤還本息；借款利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息，嗣後隨指標利率變動而調整（起訴時，中華郵政二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率為1.720%，加碼年息0.575%後，利息利率為週年利率2.295%）；如未按期攤還本息時，自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，另自逾期之日起6個月以內部分，按上開約定利率10%；逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。
嗣因被告財務周轉失靈，兩造簽訂消費者貸款借款條件變更契約書（下稱系爭變更契約），將原約定攤還條件改為自113年4月5日起至114年4月5日止，按月每月付息；自114年4月5日起至116年5月5日止，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅分別繳納本息至114年12月5日、114年9月5日止，尚積欠本金21,464元、479,950元，共501,414元未清償。依系爭契約其他約定事項共通條款第3條第1項第1款約定，上開債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，爰依系爭契約約定之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出交易明細、借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、催告書、回執、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第15-28頁），被告未到庭或提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。從而，原告依據借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 翁鏡瑄附表：（單位：新臺幣/元）編號 請求金額 計息本金 約定利率 利息 違約金 1 21,464元 21,464元 週年利率2.595% 自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率2.595%計算之利息。 自民國115年1月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列約定利率10%計算，逾期超過6個月部分，按左列約定利率20%計算之違約金。 2 479,950元 479,950元 週年利率2.595% 自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率2.595%計算之利息。 自民國114年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列約定利率10%計算，逾期超過6個月部分，按左列約定利率20%計算之違約金。