臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7009號原 告 羅啟瑞被 告 葉哲宇
鄭琪諺陳慶瑋
蔡孟志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第1230號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2005號裁定移送前來，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告葉哲宇、鄭琪諺、陳慶瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告葉哲宇、鄭琪諺、陳慶瑋、蔡孟志均為詐欺集團成員，而該集團某成員於民國112年11月間以提供虛偽投資訊息之手法，致伊陷於錯誤，依指示於113年1月23日上午10時27分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓，將新臺幣（下同）220萬元交付葉哲宇所招募之「車手」蔡孟志，再經由「第1層收水」陳慶瑋及「第2層收水」鄭琪諺輾轉交付詐欺集團上游成員。被告參與詐欺集團所實施之詐欺侵權行為，致伊受有220萬元之損害，伊自得依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任。爰提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告220萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、葉哲宇、鄭琪諺、陳慶瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。蔡孟志則陳述略以：對原告主張之事實不爭執，但無資力賠償等語（本院卷第128頁）。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告為詐欺集團成員，分別負責招募車手、擔任車手及收水等工作，及原告因受該集團某成員詐騙，依指示於上開時地交付現金致受損害等情，經蔡孟志表明不爭執在卷。被告因前開侵權行為，經本院以113年度訴字第1230號、114年度訴緝字第89號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪，亦有上開判決書附卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱明確，原告主張之事實堪信屬實。被告參與詐欺集團對原告實施之詐欺侵權行為，致原告受有220萬元之損害，依上規定，就原告所受損害自應負連帶賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償220萬元，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付220萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 林怡妘