臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7025號原 告 陳靜誼訴訟代理人 成介之律師被 告 徐豊凱
陳侑慈羅章誠
温聖宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第981號），本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐豊凱、陳侑慈應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐豊凱、陳侑慈連帶負擔二十七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告徐豊凱、陳侑慈如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知（見本院卷第49至61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「吳語欣」、「張嘉琪」、「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告徐豊凱接受詐欺機房之委任，操縱、指揮本案詐欺集團內以其為首之收水集團，指示車手向被害人取款；被告陳侑慈負責偽造收據供車手於收款時提出，用以取信於被害人，並與徐豊凱共用Telegram通訊軟體帳號，協助徐豊凱聯繫委任收款之本案詐欺集團成員及車手、收水手；被告温聖宇、羅章誠擔任收水手及司機。先由本案詐欺集團成員於民國113年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式，佯稱依照指示提供現金投資可獲利，致原告陷於錯誤，而於113年11月11日至同年12月10日，陸續相約面交現金或匯款計新臺幣（下同）270萬元，受有無法取回款項之損害，爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第185條第1項之規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠徐豊凱、陳侑慈部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張徐豊凱加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參與投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年12月2日前往指定地點，將現金10萬元交付予徐豊凱收取，徐豊凱再將贓款轉交本案詐欺集團其他成員，原告因此受有10萬元之損害；陳侑慈則負責偽造收據供車手於收款時提出，用以取信於被害人，並與徐豊凱共用Telegram通訊軟體帳號，協助徐豊凱聯繫委任收款之本案詐欺集團成員及車手、收水手，徐豊凱上開行為經本院刑事庭以114年度訴字第235號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年7月等情，有系爭刑案判決、現金收據單、工作證照片、對話紀錄截圖在卷可查（見附民字卷第7至38頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41673號卷二第561至563、565至570頁），核與徐豊凱、陳侑慈於系爭刑案審理時所為之陳述相符（見系爭刑案卷第303頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，且徐豊凱、陳侑慈已收受言詞辯論期日通知、刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。是徐豊凱上開向原告收取10萬元款項轉交上手之行為，及陳侑慈上開偽造收據供徐豊凱使用之行為，致原告受有10萬元之損害，其行為與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。因此，徐豊凱、陳侑慈與本案詐欺集團其他成員共同詐欺原告，致原告受有10萬元之損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人，須與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第185條第1項之規定，請求徐豊凱、陳侑慈連帶賠償10萬元，即屬有據。
⒉次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。原告雖主張徐豊凱、陳侑慈就其餘260萬元之損害亦應負責等語，惟本件僅有徐豊凱曾向原告收取10萬元款項，其餘款項並非徐豊凱、陳侑慈收取等節，為原告所不爭執（見本院卷第40頁），則其餘260萬元款項，既非徐豊凱、陳侑慈所收取，難認此部分損害與徐豊凱、陳侑慈前述行為間有何相當因果關係。此外，原告復未提出其他證據以實其說，此部分主張應屬無據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於徐豊凱、陳侑慈之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達徐豊凱、陳侑慈之日為114年6月25日（見附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求徐豊凱、陳侑慈給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈡羅章誠、温聖宇部分：
⒈按民法第185條第1項規定，共同侵權行為人固應連帶負損害
賠償責任，惟所謂共同侵權行為，須與損害之發生均有因果關係，皆已具備侵權行為之要件始能成立，若無因果關係之行為，即不負共同侵權行為之責（最高法院70年度台上字第282號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
本件原告主張羅章誠、温聖宇亦應負共同侵權行為之連帶賠償責任，自應由原告就前開侵權行為成立要件負舉證責任。⒉經查，原告雖主張本件共犯包含羅章誠、温聖宇，渠等應連
帶負責等語，並援引系爭刑案判決為證（見附民字卷第7至38頁），惟本件僅有徐豊凱曾向原告收取10萬元款項，羅章誠、温聖宇並未向原告取款等節，為原告所不爭執（見本院卷第40頁），則難認羅章誠、温聖宇對原告有何侵權行為。
又羅章誠、温聖宇雖因加入本案詐欺集團擔任車手，而經系爭刑案判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，然渠等取款之被害人、告訴人並非原告等情，有上開判決在卷可查（見附民字卷第31至37頁），是羅章誠、温聖宇雖亦加入本案詐欺集團擔任車手，然僅係負責收取其他被害人之款項，渠等向其他被害人收取款項之行為，與原告所受270萬元之損害間，應無相當因果關係。此外，原告復未提出其他證據以實其說，則其此部分主張難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第185條第1項之規定，請求徐豊凱、陳侑慈連帶給付10萬元，及自114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准徐豊凱、陳侑慈預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 何嘉倫