臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7027號原 告 姚美慧被 告 徐豊凱
陳侑慈羅章誠
温聖宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第988號），本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐豊凱應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐豊凱負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後得假執行，但被告徐豊凱如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：當事人就其是否於審理期日到庭，有程序處分權；查被告羅章誠、温聖宇現在監所，並陳明無意願到庭（見本院卷第63、132頁)，應認其等經合法通知，未於言詞辯論期日到場。
又被告陳侑慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告徐豊凱、陳侑慈、羅章誠、温聖宇（下合稱被告，單指其一，逕稱其等姓名）與所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）其他成員，基於三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，其中徐豊凱接受詐欺機房之委任，操縱、指揮系爭詐欺集團內以其為首之收水集團，指示車手向被害人取款；陳侑慈負責偽造收據供車手於收款時提出，用以取信於被害人，並與徐豊凱共用通訊軟體帳號，協助徐豊凱聯繫委任收款之系爭詐欺集團成員及車手、收水手；温聖宇、羅章誠擔任收水手及司機。嗣先由系爭詐欺集團成員於民國113年7月23日某時許起，透過通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於113年10月29日14時許至同年12月3日17時許，陸續相約面交現金共計新臺幣（下同）441萬元，受有無法取回款項之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告441萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)徐豊凱以：伊係用手機回報車手、收水手收取款項的情況，應按照刑事判決認定的100萬元對伊提告等語。
(二)陳侑慈、羅章誠、温聖宇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，始克成立。亦即，各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。
(二)原告主張徐豊凱加入系爭詐欺集團，接受詐欺機房之委任，操縱、指揮系爭詐欺集團內以徐豊凱為首之收水集團，指示車手向被害人取款，先由系爭詐欺集團不詳成員向其佯稱可參與投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年12月3日17時許，前往指定地點，將現金100萬元交付予徐豊凱指揮之車手、收水手，徐豊凱再將車手、收水手取款情形回報系爭詐欺集團，其因此受有100萬元之損害，徐豊凱上開行為經本院刑事庭以114年度訴字第235號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院（下稱高院）以 114年度原上訴字第369號刑事判決駁回徐豊凱之上訴等情，有系爭刑案判決、高院判決、原告存摺內頁、偽造之收據、原告與系爭詐欺集團其他成員間LINE通訊對話紀錄截圖、原告報案證明單、原告警詢筆錄在卷可證（見本院卷第11至42、103至114、138至186、216至218頁），並為徐豊凱於本院審理時所不爭執（見本院卷第239頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪信原告上開主張為真實。是徐豊凱上開指揮車手、收水手並回報系爭詐欺集團向原告收取100萬元款項之行為，致原告受有100萬元之損害，其行為與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。因此，徐豊凱與系爭詐欺集團其他成員共同詐欺原告，致原告受有100萬元之損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人，須與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求徐豊凱賠償100萬元，即屬有據。
(三)原告雖主張徐豊凱就其餘341萬元(＝441萬元－100萬元)、陳侑慈、羅章誠、温聖宇就441萬元之損害亦應負責云云。惟系爭刑案判決附表一認定詐欺原告之被告僅有徐豊凱，未有陳侑慈、羅章誠、温聖宇；復系爭刑案判決附表二編號7雖載原告因受系爭詐欺集團詐騙之金額為441萬元，惟僅認定徐豊凱有參與部分為100萬元，其餘341萬元部分並未認定係由徐豊凱指示車手、收水手前往取款或參與其他部分犯行，亦未認定羅章誠、温聖宇為向原告收取款項之車手、收水手、及陳侑慈偽造原告取得之偽造收據；再徐豊凱當庭陳稱：原告取得之偽造收據非陳侑慈所偽造等語（見本院卷第240頁），核與徐豊凱、陳侑慈在偵查中所述相符（見本院卷第196至199、233至235頁），此外，原告復未提出其他證據證明徐豊凱就其所受341萬元損害部分、陳侑慈、羅章誠、温聖宇就其所受441萬元損害部分，有實際參與或提供助力，應無相當因果關係，自難令被告就此部分負損害賠償責任。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於徐豊凱之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達徐豊凱之日為114年7月1日（見附民字卷），依據前開說明，原告併請求徐豊凱給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求徐豊凱給付100萬元，及自114年7月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰就原告部分依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依職權宣告徐豊凱得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告及徐豊凱所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 葉佳昕