臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7032號原 告 許根瑞訴訟代理人 侯慶辰律師
黃雋捷律師被 告 泰坤建設實業股份有限公司法定代理人 楊岳修訴訟代理人 王孝慈上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾伍萬元，及自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按日利率萬分之二計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第12條約定（見本院卷第27頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國113年5月31日簽署系爭契約，約定原告以新臺幣（下同）235萬元向被告購買其販售之新北市新莊區至善元建案之車位（B4F-349，下稱系爭車位），並於113年5月27日給付所有款項，然被告未依系爭契約第6條第1項、第8條第1項履行其辦理所有權移轉登記及交付系爭車位之義務，嗣兩造於113年11月12日簽署承諾書，約定被告應於113年12月31日前過戶系爭車位予原告，被告至114年2月底仍未履行其承諾之契約義務，原告發函催告被告應移轉系爭車位之所有權予原告，該催告函於114年3月10日送達被告，然被告仍未履行義務，原告再次發函通知被告因其未依系爭契約第6條第1項、第8條第1項履行其義務，經原告定相當期限催告其履行而仍未履行，依系爭契約第10條第1項前段約定解除系爭契約，該函並於114年4月1日送達被告，是原告依系爭契約第10條第1項後段約定請求被告返還系爭車位價款235萬元及自114年4月1日起每日按0.02%計算之利息，另依系爭第10條約定被告應支付與價款同額之違約金，但有15%上限，則應給付違約金35萬2,500元（計算式：235萬×0.15＝35萬2,500元）與遲延法定利息。為此，爰依系爭契約第10條第1項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告235萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按日利率0.02%計算之利息。㈡被告應給付原告35萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於購買系爭車位時，確有將款項交付，然過戶時遇上限貸令而遭受銀行連帶執行假扣押，同時有中美貿易戰致原先購屋的退戶與退訂，致使被告之現金無法給銀行並塗銷設定之抵押權，無法將系爭車位完整交給原告，原告之請求為正確，但被告沒做到，被告願開具債權確認書給原告，加開具確認本票，請原告申請支付命令，對原告主張系爭契約已解約及訴之聲明第一項均無意見，僅請求違約金酌減等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張因被告逾期未履行移轉系爭車位之所有權予原告之義務，經原告催告後於114年4月1日解除系爭契約，原告得依系爭契約第10條第1項後段約定請求被告返還價金235萬元及每日按萬分之2單利計算之利息，暨按支付總價款15%給付35萬2,500元之違約金等情，被告對於原告得請求被告返還價金235萬元及每日按萬分之2單利計算之利息，並得請求給付違約金之事實均不爭執，惟抗辯原告請求15%違約金過高請求酌減等語，經查：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2
52條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準（最高法院88年度台上字第1968號、108年度台上字第1047號判決意旨參照）。蓋以違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。㈡系爭第10條第1項約定被告違反所有權移轉、交屋等約定經催
告後逾期仍未履行，原告解除契約後，除得請求被告返還已支付價款及按日利率萬分之2計算之利息外，並得請求與已支付價款同額之違約金，惟該違約金不超過總價15%為限，且原告不得另行請求損害賠償，顯見該違約金之性質為民法第250條規定視為因不履行而生損害之賠償總額。惟上述違約金約定係以價款總價15%為上限，並未審酌遲延情形及原告因此所受損害，顯非妥適，本院審酌兩造係於113年5月31日簽訂系爭契約，嗣兩造約定被告應於113年12月31日前移轉系爭車位所有權予原告，後被告於114年4月1日解除系爭契約，故自簽約起至解約止期間約10個月，自約定應移轉系爭車位所有權時起至解約止期間約僅3個月，原告亦未說明因被告逾期原告受有何重大損害，是以，本院認本件原告得請求之違約金應酌減至以系爭契約總價8%即18萬8,000元（即235萬元×8%）為適當。
四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項約定，請求被告給付235萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按日利率萬分之2計算之利息，暨請求被告給付18萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。就原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 鄭汶晏