臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7054號原 告 林家禾訴訟代理人 楊擴舉律師複 代 理人 洪啓明律師被 告 陳浩天訴訟代理人 陳軾霖律師上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年2月14日結婚，被告於婚前之105年間向銀行分期貸款購買車牌號碼000-0000號BMW重型機車1台（下爭系爭重型機車），由伊代繳分期款每月新臺幣（下同）22,011元，婚後仍由伊繼續代繳，計105年11月至108年12月期間共代繳836,418元（下稱系爭分期款）。系爭分期款係伊貸予被告，惟被告經催告後仍拒不清償。被告既因伊代繳系爭分期款而受有免除債務之利益，且伊婚後係以自己財產代被告清償債務，伊自得依民法第179條、第1023條第2項等規定，請求被告償還系爭分期款。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告836,418元，及自110年2月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於婚前交往期間時常騎乘重型機車出遊，105年間原告主動提議贈與伊系爭重型機車，並約定伊負擔頭期款，原告則清償後續分期貸款，原告乃係基於贈與而繳納系爭分期款；縱贈與合意並非明確，至少亦可評價為兩造為維繫共同生活之生活開銷分擔。況兩造於110年12月2日簽有協議書（下稱系爭協議書），原告已表明免除系爭分期款相關債務等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於兩造結婚前之105年間向銀行分期貸款購買系爭重型機車，由原告繳納分期款，至兩造婚後仍由原告繼續繳納至108年12月之分期款，共計代繳836,418元等情，為被告所不爭，並有原告提出之存摺影本可佐，上開事實堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠原告依民法第179條規定請求部分：
按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。於給付型之不當得利，所謂無法律上原因，乃指欠缺給付目的而言。倘給付所欲達成之目的已達成，即具有法律上之原因（最高法院100年度台上字第2202號判決意旨參照）。原告雖主張被告因原告代償系爭分期款而受有免除債務之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云。然查，一方當事人為他方清償債務，可能出於贈與、消費借貸等原因，並非必然欠缺給付目的，無從僅憑原告繳納系爭分期款之事實，即認原告之代償欠缺給付原因。況依原告主張之事實，其係基於兩造間消費借貸之法律關係，為貸與被告金錢而繳納系爭分期款（本院卷第173至175頁），依該主張事實，原告繳納系爭分期款，顯係為履行兩造間消費借貸契約，出於貸與被告金錢之目的而繳款，尤無從認有何欠缺給付目的可言，原告謂其繳納分期款欠缺法律上原因，依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云，自非有據。
㈡原告依民法第1023條第2項規定請求部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。原告主張婚後以自己財產為被告代償系爭分期款債務，得依民法第1023條第2項規定請求被告償還云云，被告則以原告已免除系爭分期款相關債務等情詞資為抗辯。經查，原告於代償系爭分期款後，曾於110年2月8日對被告寄發臺北正義郵局000043號存證信函（下稱43號存證信函）催討系爭分期款及其他款項，有43號存證信函可稽（本院卷第27至31頁）。而後兩造於110年12月2日簽立系爭協議書，約明「為避免男女雙方之後針對婚姻中細節再有爭執，以下為協議內容。…6.女方（即原告）另發一份存證信函，內容為註銷2021年2月8日正義郵局000043號存證信函之内容…發出之存證信函内容須先經男方（即被告）確認無誤。7.女方請律師撰寫不再向男方追討正義郵局000043號存證信函內所列舉之費用共新臺幣902,090元整，及2021年12月1日以前雙方因故而產生之所有的費用。此舉需送至法院公證，並在110年12月31日前完成。…送至法院公證之內容須先經男方確認無誤」等語，則有系爭協議書可參（本院卷第65頁）。綜觀系爭協議書立約目的在於避免兩造對婚姻細節再有爭執，及第6點約明原告應註銷43號存證信函對被告催討系爭分期款及其他款項之內容，第7點並進一步約定原告應委請律師撰寫不再追討前開款項及110年12月1日以前之費用等協議內容，可見兩造於簽立協議書時，已約明原告不再向被告請求43號存證信函所列系爭分期款等款項及110年12月1日前之費用。被告抗辯原告於簽立系爭協議書時，已表明免除系爭分期款相關債務等情，核與前述協議之契約文義一致，徵以原告確於簽立協議書後寄發存證信函載明「本人撤銷民國110年2月8日寄發給台端正義郵局存證號碼000043號存證信函內所載之內容」等情，亦據被告提出存證信函為證（本院卷第151頁），堪信被告就其抗辯原告已免除債務乙節，已盡適當之證明。原告雖陳稱：協議書第7點附有條件（需法院公證、於110年12月31日前完成），因條件未成就，從而不免除被告之債務云云，然依協議書第7點以觀，兩造係針對原告不再向被告追討款項一事，約以限期完成公證之方式予以明確化。契約文義無從解為原告免除債務附有條件，原告此部分主張並非可採。綜上，被告就其抗辯債務免除之事實，已提出適當之證明，原告未能提出反證，猶請求被告償還債務，即非有據。
㈢綜上，原告依民法第179條請求被告返還不當得利，或依民法
第1023條第2項規定請求被告償還債務，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第1023條第2項規定請求被告給付原告836,418元，及自110年2月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 林怡妘