臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7060號原 告 融鎰股份有限公司（原名：融鎰數位科技股份有限
公司）法定代理人 李浩彣訴訟代理人 林少尹律師被 告 振勝國際行銷有限公司法定代理人 林芝庭訴訟代理人 藍振睿上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件原告原法定代理人李宗澤於訴訟繫屬中代理權消滅，業經新法定代理人李浩彣具狀聲明承受訴訟；被告原法定代理人許惠雯於訴訟繫屬中代理權消滅，變更為林芝庭，據原告具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，均應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
三、查原告主張兩造於民國114年2月6日簽訂智能行銷獲客系統服務契約（下稱系爭契約），復於同年3月5日簽訂系爭契約之附加合約（下稱系爭附加合約），系爭契約第6條約定以本院為第一審管轄法院等情（見本院卷第12頁）；惟查，兩造固曾以系爭契約合意約定本院為第一審管轄法院，然嗣於系爭附加合約合意約定臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院等情，有系爭契約、系爭附加合約可稽（見本院卷第27、30頁）。觀諸系爭附加合約記載文字，堪認兩造已重新約定就該法律關係而生之訴訟，合意由高雄地院為第一審管轄法院，是本件應由高雄地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 謝達人