臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7062號原 告 林宜蓁被 告 王魯東上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第754號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告無正當理由接續於民國113年8月24日、同年8月底某日，
依自稱「劉麒銳」之指示，交付遠東國際商業銀行00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡予受「劉麒銳」指示前往收取之成年人，另將中華郵政00000000000000、玉山商業銀行0000000000000、中國信託商業銀行000000000000及臺灣銀行000000000000之帳戶提款卡交付予訴外人黃烈煌，被告於交付帳戶資料後透過LINE告知「劉麒銳」所交付帳戶之密碼，「劉麒銳」與詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即於不詳時間以LINE向原告佯稱可以於「研華證券」APP抽紅股、繳納手續費、護送費即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年8月26日10時15分許匯款新臺幣（下同）220萬元至系爭帳戶，被告容任詐欺集團不詳成員使用系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章領出金錢，而以此方式迂迴層轉製造金流之斷點，而隱匿特定犯罪所得，原告因此受有220萬元及法定遲延利息之損害，為此，爰依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠詐騙集團人員均為化名，被告均不認識，渠等以美化帳戶、
金額可高一點，跟正規銀行經理認識，可幫被告申請貸款等話術取信被告，被告當時不知為詐騙，交出提款卡及密碼予黃烈煌及「劉麒銳」時沒想那麼多，被告係因網路詐騙而交出5個帳號，也同為受害者，對原告匯款220萬元不爭執，然應調查係何人領走，被告只有給提款卡，錢並不在被告帳戶等語置辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張伊受詐欺集團詐欺陷於錯誤而滙款220萬元至系爭帳戶，被告無正當理由交付包含系爭帳戶在內3個以上帳戶予詐欺集團，應負侵權行為損害賠償責任等情，被告對於提供系爭帳戶提款卡及告知密碼予他人，暨原告匯款220萬元至系爭帳戶之事實不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文；本條所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，洗錢防制法所保護之法益雖為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益；而該法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，其立法目的在於以立法方式截堵將金融帳戶交予他人時，難以證明其有幫助犯其他罪刑之主觀犯意者，自同屬直接或間接保護原告個人法益之法律，從而可認係屬民法第184條第2項保護他人之法律甚明。
㈡被告雖抗辯係因遭詐欺集團佯稱美化帳戶可提高貸款金額之
詐騙而交付5個帳戶等語，惟被告自承是大學學歷，工作至113年大概有4、5年，以前也有借過錢，是跟銀行借的，銀行沒有跟伊要密碼等語（見本院卷第53頁），則以被告之學歷、經歷，應知悉申請貸款雖有資力審查程序，惟借用人並不需要將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付貸與人，而金融帳戶為個人理財工具一種，帳戶存摺、密碼具有高度專有性，現今詐欺集團經常利用人頭帳戶詐欺事件層出不窮，政府亦經常宣導應予注意防範，不斷提醒國人勿將個人帳戶存摺、提款卡、密碼任意交付或告知他人，社群媒體亦廣為報導，惟被告僅於LINE上經暱稱「貸款專員劉麒銳」然真實姓名、年籍均不詳之人，及之前未相識之黃烈煌告知跟正規的銀行經理認識，可以幫忙申請貸款，可美化帳戶、申貨金額高一點等詞（見本院卷第52頁），即將系爭帳戶之提款卡及密碼交付及告知「劉麒銳」及所屬之詐欺集團，被告應知悉此與原告之前向銀行申貸之金融交易習慣截然不同，且被告與所謂「劉麒銳」、黃烈煌等人並無何信賴關係，被告亦知悉所謂美化帳戶係供不明金流進出，則被告將系爭帳戶及其他4個帳戶之存摺、提款卡及密碼交付或告知詐欺集團之行為顯難認有正當理由，被告亦經本院114年度訴字第585號刑事判決認定其犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，處拘役55日，並可易科罰金，有上開刑事判決可參(見本院卷第13至25頁)，則被告無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用，違反洗錢防制法第22條第3項第2款保護他人之法律，並致原告受有220萬元之損害，原告依民法第184條第2項規定請求被告賠償其損害220萬元，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付220萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月1日起（見刑事附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 鄭汶晏