臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7067號原 告 中正晶鑽大廈管理委員會法定代理人 蔡為升訴訟代理人 鍾亞達律師被 告 許準榕
徐立華上列當事人間強制遷離等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送台灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、經查，本件被告二人之現住地係在新北市○○區○○街000號10樓，業據被告二人書狀記載明確(調解卷第79、85頁)，依民事訴訟第1條第1項之規定，應由台灣新北地方法院管轄；次查，原告於起訴狀所記載被告二人戶籍地址，乃其先前依照戶籍法所登記地址，但既然已據被告二人具狀陳明現住地址，即無從再以先前戶籍登記地址作為住所之認定；再查，原告就被告許準榕所記載「現住：台北市○○區○○街000號(臺北醫學大學醫學研究所)」之部分，依其記載即無從認為係被告許準榕之住所；又查，原告雖具狀主張依照社區規約第25條第2項規定由本院為第一審管轄法院，而本件爭議於本院管轄範圍，若有調查證據以本院為方便，故以本院管轄為事當等語(本院卷第31頁)，然而，社區規約內容之記載，與民事訴訟法第24條之要件有間，尚無從為管轄認定之依憑，而原告其餘陳述亦未為管轄之依據，是尚無從以此為據；從而，本件無從依照原告主張而為本院管轄認定，是應由被告住所地為管轄法院，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於管轄之台灣新北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 陳亭諭