臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7105號原 告 周勵萍訴訟代理人 謝曜州律師被 告 謝霈妏（原名謝沛璇）
籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟（基隆○○○○○○○○）（現應受送達處所不明）上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文本件原告於民國115年10月13日言詞辯論期日當庭聲明第一至三項關於門牌號碼桃園市○○區○○○○街00巷00○0號房屋部分之訴訟，移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非專屬管轄，基於專屬管轄之公益性，及為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理。
二、本件原告起訴主張被告無權占用原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○○街00巷00○0號房屋（下稱中壢房屋）、原告所承租臺北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（此部分與本裁定意旨無涉，以下不贅），依民法第767條第1項訴請被告騰空遷讓返還中壢房屋，另依民法第179條不當得利法律關係，訴請被告給付占用中壢房屋之相當於租金不當得利等語。經查，本件原告既以民法第767條第1項之物上請求權請求被告遷讓返還，而中壢房屋坐落桃園市中壢區，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，另原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付中壢房屋相當於租金之不當得利部分，固非屬專屬管轄事件，惟為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。從而，原告就關於中壢房屋所生訴訟（即民國115年10月13日言詞辯論期日當庭更正聲明第一至三項部分）向無管轄權之本院提起訴訟，容有違誤，爰依職權將本件關於中壢房屋部分之訴訟，移送於該管轄法院即桃園地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 洪仕萱