臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7113號原 告 黃淑娜訴訟代理人 李友晟律師被 告 何碧珍
指定送達址：○○市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人 黃豪志律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將○○市○○區○○段○○段00○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓）騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣599,481元，及自民國114年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔48%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣341,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,020,229元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣599,481元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告為○○市○○區○○段○○段00○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓，下稱系爭建物）所有權人；被告自民國90幾年間起，未經同意遷入居住，長久無權占用系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷出並將系爭建物騰空返還予原告。又被告無權占用系爭建物，受有占有系爭建物之利益，為無法律上原因，致原告受損害，併擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償自起訴之日起回溯5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2,350,380元等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空返還予原告。⒉被告應給付原告2,350,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物由被告父親出資以訴外人何○○名義購入，原告亦知悉該情。被告自87年間獲當時所有權人何○○同意無償永久居住，何○○移轉系爭建物予原告時，曾要求原告同意讓被告無償永久居住，原告亦默示同意被告繼續使用，是被告屬有權使用，原告依民法第767條第1項前、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物，為無理由。縱認被告屬無權占有，惟租金數額，依土地法第97條規定以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，本件應以不超過申報總額5%計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：原告主張伊為系爭建物所有權人；被告自90幾年間起即入住於系爭建物等節，業據提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第25-27頁），被告均無爭執（見本院卷第114頁），堪認屬實。惟原告主張被告係無權占用，而依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷出，並將系爭建物騰空返還予原告，暨主張被告受有相當於租金之不當得利2,350,380元，致原告受有損害，擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還等節，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：
㈠請求騰空返還系爭建物部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文；「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判要旨參照）。又按債權契約具相對性，除法律另有規定，僅於當事人間有其效力。受讓人並不當然繼受其前手與他人間之使用借貸關係，借用人原則上不得執該關係主張其有使用他人所有物之權利。查，本件被告既不爭執原告為系爭建物之所有權人，亦不爭執其自90年幾間起即入住該屋等情，惟抗辯係有權使用等語，依前揭說明，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任。
⒉被固提出與何○○簽立之協議書為證（見本院卷第91頁），並聲請傳證人何○○作證。惟查：
⑴參據被告提出之協議書，被告與何○○簽署時間為87年3月15日
，顯係何○○於89年6月29日以「配偶贈與」為原因移轉系爭建物及坐落基地所有權予原告之前所作成。又其中第1條約定「甲方（即何○○）同意將○○區興○○○段000巷00弄0號○樓房屋由乙方何碧珍永久使用直到乙方死亡為止。」復無被告應支付對價之約定，核其性質應屬民法第464條所定之使用借貸契約，則依債之相對性原則及前揭說明，該使用借貸契約僅於當事人（即何○○與被告）間有其效力；被告尚不能執其與何○○間該法律關係，對原告主張其有使用系爭建物之權利。
⑵證人何○○於本院證述：「我老婆（即原告）不可能跟我討論
這個房子要如何使用，因為這個房子本來就是我的，是我的婚前財產。」、「我不可能去問我老婆這個房屋要如何使用，我老婆也不可能問我，因為那房屋的所有權就是我。」等語（見本院卷第134頁），是證人何○○之證詞亦無足證明被告所辯原告受贈系爭建物當時，何○○曾要求原告同意讓被告無償永久居住，原告亦默示同意被告繼續使用至死亡為止等語屬實。
⑶綜上，被告所提出之協議書及證人何○○之證詞，均無足證明
被告使用系爭建物有合法使用權源。至被告雖另聲請傳證人何皓穎作證，欲證明之事實為何○○曾於○○市○○區○○路000巷0號0樓住處要求原告同意讓被告無償永久居住，原告當時並無反對之意思。然承前述，證人何○○已明白證述自己未曾與原告討論系爭建物的使用方式，亦不可能去問原告系爭建物如何使用，原告也不可能問證人何○○系爭建物要如何使用等語，故被告聲請傳喚證人何皓穎欲證之上述事實，業經直接當事人即證人何○○證述其不存在，自無傳訊之必要，併此敘明。
⑷從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，核屬有據，應予准許。
㈡請求給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。而無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查，被告自90幾年間起無權占有使用系爭建物，業經審認如前，則原告主張其因而享有相當於租金之利益，為無法律上原因，並致原告受有損害，依民法第179條前段規定，請求被告返還自起訴之日起（即114年10月13日，見本院卷第9頁）回溯5年相當於租金之不當得利，當屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。倘土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價。至建築物價額，若地政機關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以課徵房屋稅之房屋現值為準。經查，系爭建物係於64年間建築完成，起訴之日回溯前5年，屋齡約為45年；又該屋屬鋼筋混凝土造4層建物之第2層，位於○○區○○路0段之巷弄內，鄰近○○區運動中心及○○○○大學等情，有前揭建物登記第一類謄本及GOOGLE地圖頁面在卷可憑（見本院卷第39頁）；本院審酌系爭建物前述各狀況、所處位置之交通便利與繁榮程度、使用經濟效用，及被告係居住使用，而非營業使用等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，以按土地申報地價及房屋評定現值總額年息6%計算，應為合理適當。原告主張應按當地平均租金即每月39,173元計算，以及被告抗辯應依年息5%計算，均無可取。
⒊查，原告起訴日回溯前5年系爭建物坐落基地（即○○市○○區○○
段○○段00地號，總面積179平方公尺、權利範圍1/4）申報地價（按公告地價80%計算）及系爭建物之110至114年間評定現值如附表所示，此有臺北市政府地政雲地價查詢資料及110年至114年臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書存卷可考（見本院字卷第77-87頁）；至於109年度房屋評定現值部分，因原告未依本院函示陳報，但審酌依原告已提出之前揭證書可知，房屋評定現值係逐年下降，故109年度評定現值衡情應不低於110年度評定現值，爰酌以最接近之110年度評定現值估算之。依此計算，原告得向被告請求起訴日回溯5年即自109年10月14日起至114年10月13日止相當於租金之不當得利數額為599,481元（詳如附表所載）；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付599,481元部分，被告迄今未付，自應負遲延責任，則原告請求加計自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月30日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，及依民法第179條規定，請求被告給付599,481元，及自114年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段規定之請求，係以單一聲明，請求法院與第179條規定之請求為同一之判決，屬訴之重疊合併，本院認原告依民法第179條規定為部分有理由判決，其另依民法第184條第1項前段規定請求部分，縱經審酌，其金額無從為更有利於原告之判斷，此部分自無須再加以審究，併此敘明。
六、原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，為被告得預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 翁鏡瑄附表（單位：新臺幣/元）：編號 時間 申報地價 申報地價總額 系爭建物價額（評定現值） 房地總值 不當得利金額 1 109年10月14日至109年12月31日 40,000元 1,790,000元 （註1） 153,000元 1,943,000元 25,232元（註2） 2 110年1月1日至110年12月31日 40,000元 1,790,000元 153,000元 1,943,000元 116,580元（註3） 3 111年1月1日至111年12月31日 40,800元 1,825,800元 150,300元 1,976,100元 118,566元 4 112年1月1日至112年12月31日 40,800元 1,825,800元 147,500元 1,973,300元 118,398元 5 113年1月1日至113年12月31日 42,880元 1,918,880元 144,700元 2,063,580元 123,815元 6 114年1月1日114年10月13日 42,880元 1,918,880元 142,000元 2,060,880元 96,890元（註4） 7 合 計 599,481元（註5） 備註： 註1：179平方公尺×1/4×40,000元=1,790,000元（以下各年度除申報地價數額不同外，計算公式均同） 註2：1,943,000元×6%×79/365=25,232元（小數點以下四捨五入，下同）。 註2：1,943,000元×6%=116,580元（以下111年至113年除總價額不同外，計算公式均同）。 註4：2,060,880元×6%×286/365=96,890元。 註5：25,232元+116,580元+118,566元+118,398元+123,815元+96,890元=599,481元