臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7139號原 告 陳文燦訴訟代理人 匡伯騰律師被 告 正河工程有限公司法定代理人 蔡政儒上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告之負責人蔡政儒於民國113年5月15日向原告借貸新臺幣（下同）3,080,000元；於113年7月29日借款955,000元，再分別於113年9月17日、同年月18日借款2,000,000元、1,960,000元。詎自114年8月12日起，被告開立之票據陸續跳票，至114年9月15日約定還款日時，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告迄今未清償分文。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告償還其中2,800,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、支票、台灣票據交換所退票理由單、存款交易明細為證（見本院卷第17頁至第106頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可採，則被告向原告借款迄未清償，揆諸前揭規定，原告請求被告償還其中部分借款2,800,000元，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日起(本院卷第113頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2,800,000元，及自114年10月8日起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 蔡迦茵