臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7142號原 告 張達德訴訟代理人 曾至楷律師被 告 陳秀倫上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣延後起息日為114年6月6日，並變更上開聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前於民國106年3月24日向其借款500萬元，欲作為修繕房屋之用，嗣於109年6月11日再向其借款10萬元，惟因前述500萬元尚未返還，被告遂於同日簽立借據（下稱系爭借據），記載借款金額共計510萬元（計算式：500萬元＋10萬元＝510萬元）。詎被告經原告於114年4月30日以存證信函催告應於函到1個月內還款，該函已於同年5月5日送達被告，被告仍迄未還款。為此，爰依民法第474條、第478條，於本案一部請求請求被告返還100萬元，並自被告受催告期限屆滿之翌日即114年6月6日起算遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自114年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張被告向其借款510萬元，其中500萬元係以原告與其配偶即訴外人趙志音之名義，自原告之台北富邦銀行帳戶（帳號詳卷），於106年3月24日分別匯款200萬元、300萬元至被告指定之尚賢建設股份有限公司（時任法定代理人為被告）之銀行帳戶（帳號詳卷）；另其中10萬元則係原告於109年6月11日當場交付現金予被告收訖等情，業據原告提出與所述相符之系爭借據、台北富邦銀行匯款委託書／取款憑條、各類存款歷史對帳單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為憑（見本院卷第19、59至67頁）。又觀諸系爭借據並未記載借款期間或應清償之日期，核屬未定期限之消費借貸，而原告前於114年4月30日以台北北門郵局001558號存證信函限期催告被告於函到1個月內返還510萬元之欠款，經被告於114年5月5日收受等情，亦有上開存證信函、網路郵局國內快捷／掛號／包裹查詢存卷可佐（見本院卷第21至25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯。是審酌上開證據資料，堪信原告主張被告向其借款510萬元，且該借款已於114年6月5日屆期等情為真。從而，原告依民法第474條、第478條規定，一部請求被告返還100萬元，洵屬有據。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。
再按消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查，本件為未定期限之消費借貸，且於114年6月5日催告期滿，業經本院認定如前，則被告自翌日起即同年6月6日陷於遲延給付，依前揭說明，原告主張114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有稽。
四、綜上所述，原告主張依民法第474條、第478條規定，一部請求被告給付100萬元及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李登寶