臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7150號原 告 簡國明訴訟代理人 簡宇晨律師被 告 陳羽麒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2720號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告現於法務部矯正署新竹監獄執行中，本院將言詞辯論期日通知書囑託送達，其於民國115年1月30日於監所收受（見本院卷第75頁），是被告業經合法通知。惟被告表明其不願到庭應訊，亦不同意視訊開庭，有當事人出庭意願調查表可憑（見本院卷第77頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年1月前某日，加入由訴外人劉文凱、石宇帆、汪楷倫、馬育鈜，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林韋達」、「謝士英」、「陳子宜」、「金文衡」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之故意，先由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月初，利用Line群組「擁抱趨勢」向原告佯稱：投資股票可保證獲利30％、保證不會虧損等語，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於113年4月29日某時許，在臺北市○○區○○○○0段000號，將現金新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭贓款）交付被告；被告則佩戴姓名為「王興」之天剛投資開發股份有限公司（下稱天剛公司）工作證，以取信原告，並將蓋有天剛公司印文、偽造之「蔡薛美雲」印文之收款單據憑證1紙交付原告收執而行使之，被告收取系爭贓款後，再將系爭贓款交付本案詐欺集團不詳成員處理，而以此等方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源。原告因被告參與前開共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依民法第184條第1項、第185條提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。
㈡原告主張遭本案詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤，
於113年4月29日某時許，將系爭贓款交付予被告，致原告受有損害等節，業經本院刑事庭以114年度審訴字第2302號（下稱系爭刑案）判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，復因被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真。準此，被告基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之故意，擔任本案詐騙集團之車手，顯屬故意不法侵害原告之權利，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告本於民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付130萬元，核屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年10月13日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見附民卷第25頁），揆諸前開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付130萬元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 宇美璇