臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第716號原 告 吳秋萍被 告 林香靜訴訟代理人 袁秀慧律師（法律扶助律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元。」（見本院卷第13、93頁），訴訟進行中迭經變更，嗣於本院民國115年8月7日言詞辯論期日變更為：「被告應給付原告30萬元。」（見本院卷第502頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國112年3月23日向伊承租伊所有位於新北市○○區○○路0巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），惟於房屋租賃契約存續中，被告因其與訴外人即被告前配偶李憲為間之紛爭，致被告精神狀況不穩定，遂於112年10月29日無故縱火燒毀系爭房屋（下稱系爭火災事件）。嗣後，伊為處理房屋清掃、修繕及保險理賠等事務勞心費神、心神不寧，因而受有精神上重大痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：系爭火災事件僅造成原告財產上之損害，原告人格權並無受到侵害，不符民法第184條第1項前段、第195條第1項人格權之要件，是原告不得據此向被告請求精神慰撫金30萬元，且原告迄未提出證據證明其精神上受有何等損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張被告有於112年3月23日向其承租系爭房屋，且系爭火災事件發生於被告承租期間，業據提出土地及建物所有權狀、住宅租賃契約書（見本院卷第295至327頁）。復經本院依職權調閱系爭房屋之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），有新北市政府消防局114年3月21日新北消鑑字第1140544964號函暨火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第101至160頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭執點厥為：原告得否請求精神慰撫金？
四、本院之判斷：㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條分別定有明文。而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭火災事件起火原因依系爭鑑定書研判為：「因被
告本身即患有精神方面疾病，且案發前精神狀況更加不穩，已有傷害、恐嚇他人及遭人威嚇之情形，恐於精神異常情況下以打火機點燃雙人座沙發處物品而釀災，故本案起火（戶）處位於系爭房屋客廳東側雙人座沙發處附近，起火原因以縱火引燃之可能性較高」（見本院卷第106頁）。復觀火災現場燃燒後狀況勘察紀錄可知：「廚房天花板、四周牆面及物品僅表面有輕微燻黑情形」、「臥室3及浴廁受煙燻影響，有明顯積碳情形」、「客廳西半部區域上方樓板及四周牆面有明顯燻黑痕跡，該處物品尚屬完好，客廳東半部區域上方樓板愈靠東側受燒、塗料燒失及燻黑愈明顯，該區域南北兩側牆面愈靠東側受燒、塗料燒失愈明顯，且該兩側三人座沙發及冷氣機均靠東側受燒、碳化、燒損愈嚴重，三人座沙發靠東側已明顯燒穿，並有自東側往西側斜升受燒痕跡，東側雙人座及單人座沙發均已明顯燒毀，雙人座沙發泡棉燒失較單人座沙發嚴重，東側牆面於雙人座沙發處已明顯受燒氧化泛白，東側鋁製窗框亦靠雙人座沙發處受燒，燒熔、變形最嚴重」等節（見本院卷第109至110頁）。是系爭火災事件實屬被告之縱火行為所致，並致生系爭房屋內天花板、牆面積碳及燻黑，沙發、冷氣機及鋁製窗框燒損等情，堪認原告確係受有財產上之損害。㈢惟本件原告僅主張請求非財產上損害，主張因系爭房屋災後
清掃、修繕及處理保險理賠等事宜勞心費神，被告應賠償其精神慰撫金30萬元等語（見本院卷第502頁）。然查，被告縱火行為燒毀原告所有系爭房屋內物件，所侵害者為原告之財產權業經認定如前所述，至於對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件尚有不符，且原告亦未就人格權受有侵害並情節重大乙節，提出確切證據以實其說，尚難認原告已盡舉證之責，自無從為原告有利之認定，是原告就本件系爭火災事件自不得請求被告賠償非財產上損害。從而，原告請求精神慰撫金30萬元，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 林科達