臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7165號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳建旻
陳鈺玫被 告 謝依宸上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟零貳拾元，及自民國一百一十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬貳仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定就借款所生之法律關係，以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月19日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間為同日起至120年2月18日止，利息自借款撥付日起，以固定利率年息0.01%計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息3.29%計算（本件違約時為1.71%＋3.29%＝5%)，並應按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至114年8月15日止，其後即未依約清償，尚欠原告92萬2020元及按前述計算之利息未支付，依系爭契約第10條第1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、撥款資訊查詢、被告身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至25頁)，核與原告所述相符，復被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 葉佳昕