臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7171號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 許珮宜被 告 蔡政儒即正河工程行
蔡德澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣65萬2,857元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於保證書第7條、約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（卷第11、13、15、17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蔡政儒即正河工程行於民國112年9月20日邀同被告蔡德澤為連帶保證人與伊簽立約定書、保證書，保證就蔡政儒即正河工程行現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元之限額內，連帶負全部清償責任。嗣被告蔡政儒即正河工程行於112年9月21日向其借款80萬元及20萬元，約定借款期間均自112年9月21日起至117年9月21日止，利息均按原告公告1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.71%機動計算（現合計為3.425%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，倘未依約繳付利息或到期不履行，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告蔡政儒即正河工程行僅攤還本息至114年7月21日止，尚欠借款本金52萬2,286元、13萬0,571元，及如附表所示之利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，而被告蔡德澤為上開債務之連帶保證人，自應就本金共計65萬2,857元及如附表所示之利息、違約金負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細表為證（卷第11至26頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第八庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 孫福麟附表編號 借款本金餘額 （新臺幣） 利息 違約金 起迄日 （民國） 週 年利 率 起算日 （民國） 計算標準 1 52萬2,286元 自114年7月22日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.425% 自112年8月22日 自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個部分按左列利率20%。 2 13萬0,571元 本金餘額合計65萬2,857元