臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7183號原 告 袁如葦被 告 林柏均
雷月嬌兼 共 同訴訟代理人 林一慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰柒拾伍元，及分別自如附表一「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年9月13日中午12時30分許，在搭乘公車前往臺北捷運市政府站途中，突遭被告林柏均蓄意且兇殘之徒手攻擊（下稱本件侵權行為），致原告衣物毀損，並受有鼻部、臉部、左胸、左手多處鈍挫擦瘀傷、左側8至10肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱系爭傷害），且左眼不時出現閃光及固定形狀之黑影，因而有如附表二編號1至4「項目」及「原告請求金額」欄所示費用支出或利益喪失，且因精神痛苦而得請求慰撫金新臺幣（下同）20萬元；又林柏均於行為時尚未成年，其當時之法定代理人即被告林一慶、雷月嬌（下合稱林一慶2人）應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條、第193條、第195條、第187條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：事發當日係原告先以「幹你娘」等穢語謾罵，並對林柏均比中指挑釁，2人方互毆，而非林柏均主動攻擊，故原告與有過失。再者，林柏均自幼患有學習障礙、情緒控制障礙及注意力不足過動症，長期接受身心科門診治療，因而對本件之突發事件反應較為遲緩，情緒表達亦不成熟，自非出於惡意。又林一慶2人固於事發時為林柏均之法定代理人，然均已依法定義務對林柏均細心監督與管教，並無疏忽或放任，依民法第187條第2項規定，應不負連帶賠償責任。
另就原告主張醫療費用支出之損害，於收據已記載之範圍內不爭執；然原告應就受有其他損害、精神痛苦等節具體主張及舉證等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告應就本件侵權行為，連帶負損害賠償責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查林柏均於上開時間、地點，對原告為本件侵權行為，致原告衣物毀損，並受有系爭傷害，林柏均復經少年法庭裁定交付保護管束等情，有臺灣高等法院少年法庭114年度少抗字第23號裁定、臺北市立聯合醫院仁愛院區113年9月13日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書、證字第FFZ000000000E001號驗傷診斷證明書、傷勢及衣物毀損照片可憑（本院卷第13至17、25至27、59至667至71、79至83頁），且為被告大致不爭執（本院卷第168頁），堪以認定。故原告主張林柏均對此應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查林柏均為本件侵權行為時年僅17歲，係限制行為能力人，依上揭規定，其法定代理人林一慶2人應與林柏均連帶負損害賠償責任。林一慶2人雖辯稱林柏均有學習障礙、注意力不足過動症、情緒障礙等情事，長期接受治療，而其等均有配合協助就醫、治療及教育，已盡監督義務，應不負連帶賠償責任云云（本院卷第191頁），並以身心科歷年就診診斷證明、病歷及心理衡鑑轉介暨報告單為證（本院卷第195至277頁）；惟該等事證僅得推認林柏均確有注意力不集中、情緒控制障礙等身心狀況，而與林一慶2人就本件侵權行為之發生是否未疏懈監督，應屬二事；且審以被告提出之同伴心理諮商所114年11月5日心理衡鑑報告，亦建議應促進親子溝通與界限調整，應持續心理治療與情緒調節訓練、維持藥物治療與追蹤等（本院卷第238至239頁），亦難認林一慶2人未疏懈其監督，故其等上開所辯應不可採。是原告主張林一慶2人應連帶負損害賠償責任，亦屬有理。
(二)原告得請求被告連帶負損害賠償責任範圍之認定：⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
本件被告既應對原告連帶負民法第184條第1項前段之侵權行為責任，原告請求賠償所受損害，即屬有據。茲就原告請求如附表二所示之項目及金額審酌於後。
⒉醫療費用部分：
依原告提出之臺北市立聯合醫院費用收據顯示，原告因本件侵權行為而支出之醫療費用共1,975元（本院卷第19至21、73至75頁），此復為被告所不爭執（本院卷第168頁），則原告請求被告連帶賠償醫療費用共1,975元，為有理由。至原告請求逾1,975元之醫療費用（1,025元）部分，因乏證據證明其確有實際支出，且其亦未就所提出健保快易通APP就醫紀錄擷圖為任何說明而難認與本件侵權行為有關（本院卷第
175、189頁），故其此部分主張，應不可採。⒊無法處理私人事務及不能工作損失部分：
原告固主張其每月實領薪資約6萬3,000元，並請求於113年9月13日至113年10月7日因系爭傷害而不能工作之損失（本院卷第302頁），並提出其與公司人事之通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第183頁）；然卷附診斷證明書僅記載「已安排外科門診追蹤複診……若因身體不適，請雇主予以調整工作內容或予以休假，待身體狀況恢復後再行工作上班」（本院卷第13頁），而該LINE對話紀錄則係原告嗣後片面要求「佳旻」開立延後至113年10月7日報到之證明，並未經對方表示同意，自難認原告確有因系爭傷害而不能工作之事實。又原告復未提出其於前開期間確有因傷休假而損失薪資之其他證明，以及就其稱「因無法處理私人事務」而受有損害乙節舉證以實其說，則其此揭請求，亦不可採。
⒋身體永久性傷害及手術費用部分：
原告雖稱其自案發迄今左眼仍不時出現閃光及固定形狀之黑影漂浮，嚴重影響生活及工作品質，考慮日後手術治療費用及無法痊癒之賠償，求償38萬元云云（本院卷第55頁）；但卷附診斷證明書未記載此揭傷害（本院卷第13至17頁），其更全未就確有此損害及將來費用之支出，提出何證據證明，難認其此等主張屬實，故其此部分請求，亦乏所據。⒌眼鏡及襯衫破損而新購買費用部分：
自本件侵權行為過程及原告所提出之照片（本院卷第27、81頁），固可認其眼鏡與襯衫曾遭林柏均毀損；然原告未就購買新襯衫而有費用支出乙事提出任何證據；又其所提出之眼鏡購買明細（本院卷第187頁）僅記載於114年1月6日實付3,592元購買眼鏡之內容，但該筆費用是否係其所支出？購買時間已距本件侵權行為時間約3月，其是否係因本件侵權行為而購買？及前引照片僅見眼鏡一側鼻架斷掉之情，是否有購買整副全新眼鏡之必要？均非無疑，而難為有利原告之認定。是原告此部分之主張，礙難憑採。
⒍慰撫金部分：
另按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌本件侵權行為發生過程、兩造學經歷、工作、家庭經濟狀況、林柏均之身心狀況（本院卷第143至147、169、195至277頁，限閱卷第9至73頁）及原告精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當；逾此部分之請求，即有未當。
(三)被告所為原告與有過失之抗辯，應無理由：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，但以被害人與有過失之事實已獲證明，始能在訴訟上適用本條項之規定。本件被告固辯稱係原告先以穢語挑釁，雙方始互毆，原告應與有過失云云（本院卷第166至167頁）；然本院刑事庭就原告傷害林柏均之案件，經勘驗現場監視器錄影畫面後，認原告於肢體衝突前均坐在座位上，是林柏均主動走向原告，而衝突之整體過程中，原告乃遭林柏均毆打居多，而處於弱勢者，且原告朝林柏均揮擊之行為可能僅係遭林柏均毆打而欲掙脫、逃離之自然肢體反應，而與故意傷害行為非同，故在該案為原告無罪之諭知，此有本院114年度易字第954號刑事判決可考（本院卷第179至182頁），被告復未就所主張之與有過失基礎事實再為舉證，自難就此部分為有利於被告之認定，併此敘明。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於附表一「繕本送達日」欄所示日期送達被告，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即附表一「遲延利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條、第187條等規定，請求被告連帶給付8萬1,975元，及分別自如附表一「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 劉則顯附表一：（民國）編號 被告 繕本送達日 遲延利息起算日 證據索引 1 林柏均 114年10月13日 114年10月14日 送達證書（本院卷第35頁） 2 林一慶 115年3月5日 115年3月6日 送達證書（本院卷第127頁） 3 雷月嬌 115年3月6日 115年3月7日 送達證書（本院卷第129頁） 備註 起訴狀繕本於114年10月13日送達林柏均時，林一慶、雷月嬌係以「法定代理人」身分受送達，其等嗣後方分別於115年3月5日、115年3月6日以「被告」身分受送達，故其等之遲延利息起算日應自上述時間之翌日起算
附表二：（新臺幣）編號 項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費用支出 3,000元 1,975元 2 無法處理私人事務及不能工作損失 6萬元 0元 3 身體永久性傷害及手術費用 38萬元 0元 4 眼鏡及襯衫破損而新購買費用 7,000元 0元 5 慰撫金 20萬元 8萬元