臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7263號原 告 周發豪
王承亮共 同訴訟代理人 傅于瑄律師被 告 蘇建興營造有限公司法定代理人 陳彥祥訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院114年度上字第67號請求給付保險理賠款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院114年度台抗字第441號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告為恆崗營造有限公司（下稱恆崗公司）之債權人，前向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）對恆崗公司聲請強制執行，經橋頭地院囑託本院執行，本院執行處於民國114年10月13日以114年度司執助字第20083號函對被告核發扣押命令，禁止恆崗公司於新臺幣（下同）276萬1,583元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及執行費3萬0,625元範圍內，收取對被告之債權。被告於114年10月15日向本院聲明異議，表示恆崗公司對被告無債權存在，然依本院111年度訴字第3726號判決所載，被告應給付恆崗公司170萬8,437元，及自109年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，顯見被告異議不實，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第120條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認恆崗公司對被告於109年3月至4月間所生民法第179條不當得利債權170萬8,437元，及自109年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之債權存在。
三、經查，原告主張其為恆崗公司之債權人，前向橋頭地院對恆崗公司聲請強制執行，經囑託本院執行後，本院執行處對被告核發扣押命令，禁止恆崗公司收取對被告之債權，被告以恆崗公司對被告並無債權存在為由聲明異議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第104、105頁），復經本院調取上開執行卷宗查核無訛，應堪認定。而原告業已陳明前開扣押之債權即為本院111年度訴字第3726號判決所認定恆崗公司對被告之民法第179條不當得利債權，故本件訴訟請求確認存在之法律關係即為該判決認定之債權等語（見本院卷第104頁），則本院111年度訴字第3726號判決所認定之法律關係是否成立，即為本件訴訟之先決問題。又本院111年度訴字第3726號判決經被告不服提起上訴後，現由臺灣高等法院以114年度上字第67號民事事件受理中，故於該案訴訟終結確定前，應認本件有裁定停止訴訟程序之必要。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 何嘉倫