臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7277號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林鶴原被 告 黃易彥上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用新臺幣7,870元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣178,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書約定條款第8條、借據約定書第10條約定（見本院卷第23、71頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國107年8月14日向原告請領信用卡使用，兩造約定
被告得持卡至特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至114年5月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）1萬4,089元未給付，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，被告應給付上開積欠款項及如附表編號1所示之利息。
㈡被告復於110年12月3日經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.1
07.238）向原告借款70萬元，約定借款期間自110年12月3日起至117年12月3日止，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（0000000000000000，下稱系爭帳戶），利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至114年3月2日止即未依約繳納，尚欠45萬4,595元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。
㈢被告再於111年8月26日經由電子授權驗證（IP資訊：39.11.3
3.40）向原告借款9萬元，約定借款期間自111年8月26日起至118年8月26日止，原告於當日將該筆款項撥入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至114年9月8日後竟未依約清償本息，計尚欠6萬5,875元，依約被告應給付上開積欠款項及如附表編號3所示之利息。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至23、27至94、99至107頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件第一審訴訟費用7,870元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號 類別 請求金額 計息本金 週年利率 利息請求期間 1 信用卡 14,089 14,089 15% 自114年5月11日起至清償日止 2 小額信貸 454,595 454,595 13.72% 自114年3月3日起至清償日止 3 小額信貸 65,875 65,875 11.53% 自114年9月9日起至清償日止 小計 534,559