臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7298號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 蔡孟純被 告 石銘維即詠安建材工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣17,178元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之汽車貸款借據暨約定書第7條約定（見本院卷第13頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年9月19日向原告申辦汽車貸款，借款額度為新臺幣（下同）148萬元，借款期限自113年9月27日至120年9月27日止，借款利率為年息3.43%固定利率計算，並將其所有之車輛設定動產擔保予原告。詎被告申辦貸款後未依約如期繳款，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金132萬1,642元及如附表所示之利息及違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車貸款借據暨約定書、電腦帳務明細、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第11至17頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用17,178元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號 請求金額 利息 違約金 起迄日 年 息 起迄日 計算方式 1 1,321,642 自114年7月27日起至清償日止 3.43% 自114年8月27日起至清償日止 逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%，違約金最高連續收取9期。