臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7331號原 告 黃瑞元訴訟代理人 楊明儀律師被 告 王睿宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2877號）移送前來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣5萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴聲明係「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及其利息」，嗣具狀減縮聲明為「被告應給付原告55萬元及其利息」，而原告上開減縮聲明，係屬基於同一基礎事實、縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告現在監獄執行中，經合法通知後表示無到庭意願，此有當事人出庭意願調查表（見本院卷第93頁）為憑，堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、林柏諺及所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月4日上午11時許，佯為潭子戶政事務所人員、檢察官黃正傑等人，向原告謊稱：因涉嫌詐欺案件，需交付名下帳戶提款卡，進行資產公證云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於翌(5)日上午11時許，在原告住處，面交原告申設之臺灣銀行帳號末3碼688號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭臺銀帳戶）、郵局帳號末3碼145號帳戶（完整帳號詳卷）之提款卡(下合稱系爭提款卡），嗣被告與林柏諺依本案詐欺集團不詳成員指示，於上開相約時、地，由林柏諺向原告收取系爭提款卡，被告則在旁監控收取提款卡之過程，之後，林柏諺復依本案詐欺集團不詳成員指示，持系爭臺銀帳戶提款卡，於附表所示時間，自系爭臺銀帳戶提領如附表所示金錢，共提領55萬元，致原告受有55萬元之財產損害，為此，原告爰民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第273條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，且請求就上開數請求權擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。而本段規定之保護客體，包括權利以外之利益（最高法院112年度台上字第1132號判決意旨參照）。
㈡經查，原告上開主張被告與林佑諺、本案詐欺集團成員共同
對其為詐欺取財之事實，被告於警詢、本院刑事庭審理時均坦承不諱，業經本院以114年度審訴字第2682號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案，此有上開刑事判決、法院前案紀錄表可憑（見本院卷第11至21頁、限閱卷），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告上開主張之事實為真，足認被告確有違反刑法第339條之4第1項第2款之保護他人之法律，致原告受有55萬元之財產損害，是原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月14日（見本院審附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付55萬元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明其本件主張之數請求權間為選擇合併關係，而本院既已依民法第184條第2項規定准許原告請求，則原告就同一事項所主張之其餘請求權，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年2月26日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 藍琪附表：
編號 提領時間 提領金額 1 113年10月5日中午12時40分許 6萬元 2 113年10月5日中午12時41分許 4萬元 3 113年10月8日上午9時35分許 6萬元 4 113年10月8日上午9時36分許 6萬元 5 113年10月8日上午9時37分許 3萬元 6 113年10月9日中午12時22分許 10萬元 7 113年10月9日中午12時23分許 5萬元 8 113年10月16日上午9時57分許 2萬元 9 113年10月16日上午9時58分許 2萬元 10 113年10月16日上午9時59分許 1萬元 11 113年10月16日上午10時許 2萬元 12 113年10月16日上午10時1分許 2萬元 13 113年10月16日上午10時3分許 2萬元 14 113年10月16日上午10時4分許 2萬元 15 113年10月16日上午10時5分許 2萬元