臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7350號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林紫彤 臺北市南港區經貿二路166、168、00被 告 吳玉華（即被繼承人吳建龍即吳貳賢之繼承人）上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人吳建龍即吳貳賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣591,241元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,210元由被告於繼承被繼承人吳建龍即吳貳賢之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告與吳建龍即吳貳賢（下稱吳建龍）簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第81頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠吳建龍前於民國102年9月16日向原告請領信用卡使用，依約
得於特約商店消費，然吳建龍迄113年3月5日止累計消費記帳新臺幣（下同）101,166元（其中99,872元為消費款、1,294元為循環利息）未給付，依約吳建龍除應給付上述消費款項外，並應給付本金99,872元部分自113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
㈡吳建龍復於111年1月12日向伊申請貸款，而伊借款60萬元予
吳建龍，並撥入吳建龍指定帳戶，約定借款期間自111年1月12日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之14.99計算（違約時合計為百分之16），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎吳建龍繳納利息至113年1月12日後未再依約清償本息，合計尚欠伊49萬0,075元，依約吳建龍除應給付上開款項外，並應給付自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
㈢嗣吳建龍於113年3月30日死亡，被告為吳建龍之繼承人，應
於繼承吳建龍之遺產範圍內就上開債務負清償責任。爰依信用卡契約、消費借貸及繼承法律關係，提起本訴，並聲明：
被告應於繼承被繼承人吳建龍之遺產範圍內給付原告59萬1,241元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、吳建龍戶籍謄本（除戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新竹地方法院113年度司繼字第742號公告、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至107頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承吳建龍之遺產範圍內給付原告59萬1,241元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用10,210元應由被告於繼承吳建龍之遺產範圍內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 洪仕萱附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號 產品 計息本金 週年利率 利息請求期間 1 信用卡 99,872元 15％ 自113年3月6日起至清償日止 2 小額信貸 490,075元 16％ 自113年1月13日起至清償日止