臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7361號原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑訴訟代理人 楊景鈞
張靖淳被 告 MACHOWICZ DREW MATTHEW（馬超偉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟柒佰玖拾元，及自民國一一四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告為美國國籍，有其美國護照、中華民國居留證（司促卷第25-27頁）為憑，應堪認本件具涉外因素，屬涉外民事事件。
原告主張依兩造簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（司促卷第12頁），揆諸前揭說明，類推適用民事訴訟法第24條，本院應有管轄權。
二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查系爭契約第26條約定：凡甲方（即被告）基於本約定書各條款約定所發生之債務，其法律行為之成立要件，效力及方式等均適用中華民國法律（司促卷第12頁），堪認兩造合意就系爭契約所生紛爭以我國法為應適用之法律，揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年4月14日至119年4月14日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告定儲利率指數加年息3.04％計算（違約時定儲利率指數為1.71％，合計年息4.75％）；如遲延還本或付息時，加計第1期400元，第2期500元，第3期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳款至114年4月14日止，尚積欠149萬3,790元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：承認於112年4月間向原告借款200萬元，並自112年5月至114年4月止按月繳款共24期，已繳金額為67萬1,090元，然系爭契約之訂立過程存在詐欺、不實陳述及顯失公平情事，應予撤銷或減免。因多家銀行不提供無擔保個人信用貸款予外籍人士，原告係唯一願受理被告申請之銀行，被告別無其他選擇；原告之業務原承諾貸款200萬元可獲得低於年息3％之利率，卻於112年4月12日始通知年息為4.5％，及帳戶管理費3,000元、18個月提前還款違約金。被告因急需資金、為外籍人士對臺灣金融法規不熟、中文能力有限無法理解契約條款、首次在臺灣辦理大額貸款、誤信口頭承諾為最終條件，被告得依民法第92條規定請求確認系爭契約全部或部分（利率條款）不生效力、依民法第74條規定請求撤銷系爭契約或大幅減輕給付（調降利率至承諾之2.85％、免除違約金及帳戶管理費等）；又原告請求之違約金及遲延利息過高，爰依民法第252條規定請求酌減違約金及遲延利息。被告因雇主不續聘導致失業且雇主未依法院裁定允許被告工作、給付被告薪資，導致被告無收入，遲延給付係不可歸責於被告等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡倘法院仍認被告對部分金額負有清償義務，請依民法第74條及金融消費者保護法之意旨，就原告所主張之本金、利息、違約金及遲延利息予以酌減，並准許被告以分期付款方式清償；㈢被告保留日後另行提起反訴或獨立訴訟之權利。
三、得心證之理由：查原告主張被告於112年4月14日向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月14日起至119年4月14日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告定儲利率指數加年息3.04％計算，被告尚積欠149萬3,790元及利息、違約金未清償等情，有原告歷次定儲利率指數表、系爭契約、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業（司促卷第9-15頁）為憑，堪認屬實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。至被告雖以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。
民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。（最高法院86年度臺上字第2521號判決意旨參照）。查被告抗辯原告趁被告急迫、輕率、無經驗且顯失公平而訂立系爭契約，然被告僅以此為攻擊防禦方法，並未以訴訟方式向法院聲請撤銷其所為向原告借貸之意思表示，自不發生民法第74條第1項撤銷之效果，且被告於114年12月15日始具狀行使民法第74條第1項規定之撤銷權，已罹於法律行為後1年內之除斥期間。是被告此部分抗辯，自無可採。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。被告雖抗辯遭原告之業務人員詐欺而為借貸意思表示，然觀諸被告提出其與原告之業務人員Roma間LINE對話紀錄：⑴112年3月31日：（原告之業務人員）200萬以上利率比較好三以下；⑵112年4月12日：
（原告之業務人員）跟您報告，200萬4.5（按應為年息4.5％）每個月27800繳款，綁約18個月，帳管費3000從裡面口（按應為扣）只收一次！以上資料要送去簽呈才知道喔，等您消息等情（本院卷第59、62、168-169頁），足見原告之業務人員僅告以貸款200萬元以上較有機會年息3％以下，然未承諾貸款200萬元以上利息條件即確為年息3％以下。又被告於112年4月12日經原告之業務人員明確告知貸款條件，被告於簽約前自得盱衡是否向原告貸款，自難認原告之業務人員有何詐欺情事，而被告復未提出其他證據證明答辯事實為真實，且已罹於1年除斥期間，揆諸前揭說明，被告前揭所辯，殊難採憑。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第9條約定：甲方（即被告）如遲延還本或付息時，乙方（即原告）將按下列方式收取違約金：每期採固定金額計收違約金如下，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。第1期：400元；第2期：500元；第3期：600元（司促卷第11頁）。被告於簽立系爭契約時即應已盱衡自己履約意願、經濟能力，基於契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守原則，被告對於其所約定違約金數額即應受約束，而被告復未舉證約定違約金額過高而顯失公平，揆諸前揭說明，本院自應尊重兩造依自由意識及平等地位所自主決定之約定，則被告主張系爭契約之違約金過高，難認有理。
㈣另被告雖主張其中文能力有限無法理解契約條款，及其無法
理解訴訟程序而聲請指派英語通譯云云。按訴訟當事人如有不通曉國語者，由通譯傳譯之，法院組織法第98條前段固有明文。惟查被告二度參與本院言詞辯論程序均能以中文應答如流，且其自陳已在臺灣15年；答辯狀是其以翻譯軟體撰寫等情，有本院114年12月29日、115年1月26日言詞辯論筆錄（本院卷第91-92、243-245頁）為憑，復參以被告提出其與原告之業務人員間聯繫訊息均以中文表達，且被告所提歷次書狀均為中文或中英文併陳形式，應堪認被告之中文能力已足以理解契約條款，且其具備善用翻譯軟體理解表達中文及遂行訴訟程序之能力，難認被告有何不通曉國語之情事，是被告前揭所辯，殊難採憑。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 吳華瑋