臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7365號原 告 魏仲在訴訟代理人 王素馨被 告 戴瑋馨上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示之房屋騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事 實
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將坐落於臺北市○○區○○街00號4樓402室之房屋（即附表所示之房屋，下稱系爭房屋，見附圖）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣39,000元並自民國114年9月20日起至遷讓之日止按月賠償。嗣於本院114年12月29日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告（見本院卷第51頁）。經核原告上開變更，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於112年7月15日向原告承租系爭房屋，租期自112年7月15日起至114年9月20日止。原告於114年9月21日由警察陪同告知被告終止租約，惟被告迄今未返還系爭房屋。為此，爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項、土地法第100條第3款之規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊在114年10月底有找到房子，有在陸續搬東西，我還有東西留在402室，我無法在幾天內清空房屋；原告有在114年9月21日跟伊告知終止租約一事等語置辯。
三、得心證之理由按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查，被告自承原告已於114年9月21日由警察陪同告知終止租約一事，堪認被告是時已無合法占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 林姿儀附表：
門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓編號②之房屋。