臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第831號原 告 AW000K111208即A女訴訟代理人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師被 告 陳煜達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第773號)，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件原告主張被告對其為跟蹤騷擾之行為，依前揭規定，爰將原告之姓名予以適當之遮隱，並以AW000K111208即A女代稱，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經本院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號跟蹤騷擾保護令(下稱系爭保護令)，諭知被告不得監視、觀察、跟蹤或知悉原告行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近原告工作場所；不得以網際網路對原告進行干擾；應遠離原告工作場所至少50公尺，系爭保護令有效期間為1年，詎被告仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自原告工作場所外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，跟蹤騷擾原告，且未遠離原告工作場所，使原告心生畏怖，足以影響原告之日常生活或社會活動，而以此方式對原告跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞，致原告之隱私權、人身自由嚴重遭受侵害，爰依民法第184條第1項後段、第2項及第195條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然於準備程序到庭略以：被告自110年始至南昌路上班，豈有可能於106年跟蹤原告，並未跟蹤原告，原告亦無受到傷害，沒有財產無法支付等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第93頁，並依判決論述方式略為文字修正）被告經本院113年度易字第629號判決認定被告犯跟騷法第19條之違反保護令罪，判處被告有期徒刑4月，並經臺灣高等法院114年度上易字第187號判決駁回上訴。
四、得心證之理由：原告主張被告於112年9月13日晚間9時20分許跟蹤騷擾原告，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告依民法第184條第1項後段、第2項及第195條請求被告賠償200萬元，有無理由？茲分述如下：
(一)原告主張之上揭事實，業據其提出系爭保護令為證(見訴字卷第47至49頁)，並經本院依職權調取本件刑事即本院113年度易字第629號卷宗核閱無訛，堪信原告前揭主張為真實。
被告雖抗辯110年始至南昌路上班，豈有可能於106年跟蹤原告，並未跟蹤原告云云，然本件原告主張之侵權行為時間為112年9月13日晚間9時20分許，且被告於前揭時間出現於A女工作地點外，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止等事實，業據被告於刑事案件坦承不諱(見易字卷第101至103頁)，並經刑事案件勘驗案發監視器錄影畫面明確(見易字卷第96至101頁)，被告此部分抗辯，難認可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。是前開保護之權利雖非憲法明文列舉之自由權，惟基於人性尊嚴及人權保障之理念，維護個人主體性及人格自由發展，自屬憲法第22條概括基本權保護之範疇，並為民法第184條第1項前段之「權利」所涵蓋。
(三)系爭保護令業經被告收受，而知悉保護令之內容，有送達證書在卷可稽(見跟護字第10號公開卷一第63頁)，並經被告於刑事案件自承在卷(見易字卷第102至103頁)，其明知系爭保護令命其遠離原告工作場所，亦不得監視、觀察、跟蹤或知悉原告行蹤，更不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近原告工作場所，仍於前揭時間、地點對原告實行跟蹤騷擾行為，已逾越社會通念所能容忍之界限，對原告之精神、工作及生活造成負面影響甚鉅，自屬侵害原告之個人行動與意思決定自由等人格法益且情節重大，可認原告因此受有相當之精神痛苦，故原告依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告賠償非財產上損害，應屬有據，應准許之。
(四)次按慰藉金之核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌被告前述侵權行為之手段、原告所受痛苦、並參酌本院職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等一切情狀，認原告得向被告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此部分則屬無據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，而起訴狀繕本係於113年5月30日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第17頁），故原告請求被告給付自113年5月31日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳冠中
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 程省翰