臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第956號原 告 尤鑾英被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 王玨文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告對於原告的債權係民國85年間，原告為其弟尤崧驊之借
款債務擔任連帶保證人而生。原告名下足供扣押之財產(含動產和不動產)，皆為被告聲請強制執行例如扣押、拍賣。原告係連帶保證人，現無工作收入。嗣被告於113年10月間，對原告名下之臺北逸仙郵局(臺北80支局)帳戶及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）投保之人身壽險保單聲請強制執行，業經本院114年度司執字第2955號強制執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。因上開連帶保證債權請求權已罹於時效，原告依民法第125條之規定，拒絕給付，請求撤銷系爭執行程序。
㈡原告年滿65歲後，業經中壢區公所通知，為領取敬老金與相
關的老年福利津貼，攜帶相關證明和郵局存摺前往登記，嗣後政府發放的敬老金、三節禮金或代金就直接匯入上開臺北逸仙郵局帳戶，維持原告日常生活所需。又國民年金於97年10月1日施行，於103年1月8日修正公布第55條，依據國民年金法領取的相關給付，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的，匯入此帳簿的來源為國民年金和政府給付的社會福利津貼，實則符合國民年金法第55條第3項之款項，依法不得扣押。
㈢原告並非主債務人，無工作收入，晚輩給與之孝親費匯入上
開臺北逸仙郵局帳戶，該帳戶款項係原告維持生活尊嚴所必須，依法不得扣押。
㈣並聲明：
系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠被告執本院89民執丑16255字第44861號債權憑證為執行名義
，聲請系爭強制執行。原告主張連帶債務不應清償不符強制執行法第14條之規定。
㈡本件執行債權之請求並未罹於時效。
㈢原告主張上開臺北逸仙郵局帳戶款項，依國民年金法第55條
之規定及維持日常生活所需，核與強制執行法第14條之債務人異議之訴之法律要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，被告分別於89年、91年、93年、97年、98年、100年、103年、104年、108年、113年間聲請強制執行，此有執行紀錄表影本1紙附卷可稽（見本院卷第29至32頁）。故本件強制執行債權並未罹於15年請求權之消滅時效，原告主張，於法未合。
㈡又原告雖主張其非主債務人，現無工作收入，晚輩給與之孝
親費均匯入上開臺北逸仙郵局帳戶，且該帳戶款項係原告維持生活尊嚴所必須，依法不得扣押之事，僅涉原告得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議之問題，尚不得據以提起債務人異議之訴。縱有依法不得執行乙情，自應依強制執行法第12條之規定，於強制執行程序終結前，聲請或聲明異議，尚不得據以提起異議之訴，併予敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳薇晴