臺灣臺北地方法院民事裁定114年度醫字第34號原 告 薛映光上列原告與被告沈晟、雅安牙醫診所即李秀玲間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補正本件請求被告沈晟給付新臺幣5萬元、被告雅安牙醫診所即李秀玲給付新臺幣7萬元所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。參酌上開規定於民國110年1月20日之修正理由可知，所謂在法律上顯無理由，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形，如其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應行補正程序，法院並得為調查而以原告最後主張之事實為判斷依據。申言之，民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，就其未主張之攻防方法或提出之事實，原則上不得斟酌。而法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。若原告提起訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。是原告所為事實上及法律上之陳述，乃其訴訟上請求具體特定、當事人主張與抗辯一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。為避免原告濫行起訴，過度影響被告甚至第三人之權益，原告除應就起訴合法為釋明外，其主張並須符合一貫性審查（最高法院108年度台上字第2246號、113年度台上字第403號判決，113年度台抗字第318號裁定要旨參照）。
二、經查，綜觀原告書狀所載內容，其雖請求被告沈晟給付新臺幣（下同）5萬元、被告雅安牙醫診所即李秀玲給付7萬元，惟被告沈晟部分僅表示其為台北長庚醫院精神科醫生，在陳水扁選舉期間，公然在診所裡面拉票，醫生介入政治過多，需要懲罰等語，被告雅安牙醫診所即李秀玲部分則表示其任意拔了3顆牙齒，3顆牙齒都搖搖欲墜，造成原告現在一直不停地咬牙切齒，正常SOP應是先經過兩三次醫療，再決定要不要拔牙，不是一來的時候就拔牙，要嚴重懲罰等語，依原告主張之上開內容，本院除無從特定原告訴訟標的法律關係外，亦無從判斷被告侵害原告之具體行為為何，即難以推導出原告權利主張及所欲主張之訴之聲明，可認原告之請求欠缺一貫性，依其所訴之事實在法律上顯無理由。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正本件請求被告沈晟給付5萬元、被告雅安牙醫診所即李秀玲給付7萬元所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回原告之訴
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 蔡沂倢