臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第166號原 告 葉承澤被 告 周立基上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴（聲請支付命令，經異議視為起訴）聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,380萬元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然理由就利息起算日記載自112年5月16日起算（見司促卷第7至8頁）。嗣本院於準備程序期日向原告確認聲明，經原告當庭更正聲明為：被告應給付原告1,380萬元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造因有工程合作關係，被告陸續向原告借款以墊付工程款，數年間累計達數千萬元，嗣因兩造間之債權債務關係複雜、難以計算，兩造乃於訴外人金志雄律師協調見證下，於111年11月15日簽署協議書（下稱系爭協議書），確認被告共積欠原告1,500萬元，被告應自112年5月15日起分30期，每月清償原告50萬元，倘有1期未按期履行，債務視為全部到期。詎被告就112年5月15日第1期款即未按期履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期。經原告屢次催討，被告僅分別於112年6月17日清償30萬元、112年6月20日清償20萬元、112年6月29日清償30萬元、112年7月11日清償20萬元、112年8月4日清償20萬元，共計120萬元，迄今尚積欠原告1,380萬元未清償，爰擇一依系爭協議書、消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造確實因為無法釐清款項，因此簽署系爭協議書，惟系爭協議書係確認伊所有積欠原告之款項共1,500萬元，並非確認於簽署系爭協議書當時，伊尚欠原告1,500萬元。而於簽署系爭協議書之前迄今，伊已陸續清償原告1,020萬元，是伊目前僅餘480萬元未清償云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造因債權債務關係複雜、無法釐清，乃於111年11月15日在金志雄律師之見證下簽署系爭協議書，確認被告共積欠原告1,500萬元等節，有系爭協議書可稽（見司促卷第11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張簽署系爭協議書後，被告迄今僅清償120萬元，尚積欠1,380萬元本息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。
故本件爭點厥為：原告依系爭協議書、消費借貸法律關係，請求被告給付1,380萬元本息，有無理由？茲論述如下：
㈠經查，觀諸系爭協議書約定：「一、甲方（按即被告，下同
）確認共積欠乙方（按即原告，下同）1,500萬元整。二、甲方應從112年5月15日起分30期，每月清償50萬元整。三、清償期間如有1期未按時履行，其餘款項視為全部到期。」等語（見司促卷第11頁），可知系爭協議書除確認被告積欠原告共計1,500萬元外，尚約定被告應自112年5月15日起，分30期，按月清償原告50萬元。由兩造約定被告應自112年5月15日起分30期，按月清償50萬元，共計1,500萬元予原告乙情觀之，足認系爭協議書所謂「被告確認共積欠原告1,500萬元」等語，兩造之真意為簽署系爭協議書時，被告尚積欠原告1,500萬元。是被告辯稱系爭協議書係確認伊所有積欠原告之款項共1,500萬元，並非確認於簽署系爭協議書當時，伊尚欠原告1,500萬元云云，洵無可採。
㈡至被告辯稱簽署系爭協議書之前迄今，伊已陸續清償原告1,0
20萬元，伊目前僅餘480萬元未清償等語。惟兩造於111年11月15日簽署系爭協議書時，既已確認被告尚積欠原告1,500萬元，業據論述如前，則被告抗辯已經還款，應認僅有111年11月15日以後匯付之款項可以認為係就系爭協議書之還款，至於111年11月15日以前者，則否。而遍觀被告所提還款紀錄可知，被告於111年11月15日以後，僅於112年6月17日、112年6月20日、112年6月29日及112年7月11日，自訴外人郭春秀帳戶分別轉帳30萬元、20萬元、30萬元、20萬元予原告；另以自己名義於112年8月4日匯款20萬元予原告，共計120萬元（計算式：30萬＋20萬＋30萬＋20萬＋20萬＝120萬），有合作金庫銀行EDI電子轉帳-付款指示明細、匯款申請書等件影本附卷可稽（見本院卷第89至93頁），核與原告主張簽署系爭協議書後，被告僅清償120萬元，尚積欠原告1,380萬元未清償等語相符，堪認原告主張為可採，被告辯稱目前僅餘480萬元未清償，則無可採。㈢又兩造簽署系爭協議書後，被告僅於上開日期清償原告共計1
20萬元，已如前述，堪認被告未依系爭協議書約定，於112年5月15日起每月清償原告50萬元，依系爭協議書約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則原告依系爭協議書，請求被告給付1,380萬元，核屬有據，應予准許。原告前揭請求既有理由，則其另依消費借貸法律關係，為同一之請求部分，本院自無須再予論究，併予敘明。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭協議書約定被告應自112年5月15日起，按月清償原告50萬元，如有1期未依約履行，視為全部到期，而被告未於112年5月15日依約履行，且迄今尚積欠原告1,380萬元等節，業據論述如前，又系爭協議書未約定利息，則原告就上述得請求之金額，併請求自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付1,380萬元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳黎諭