臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1029號115年4月29日辯論終結原 告 黃瑞鈺訴訟代理人 龍毓梅律師複 代理人 陳英友律師被 告 嘪雅虹上列被告因背信等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第165號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,245,655元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣108萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,245,655元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前為朋友關係，被告自始無替原告代操購買特定股票之意，竟向原告佯稱投資股票得以賺錢，誘使原告誤認委託被告代操股票得獲利分紅，被告繼而故意向原告為附表一所示之詐欺行為，致原告陷於錯誤，分別於附表一所示匯款日期，匯款附表一所示匯款金額至被告指定如附表一所示之匯入帳戶，合計共匯款新臺幣（下同）5,156,376元，使原告受有上開款項之損害，且被告係故意以詐術之背於善良風俗方法加損害於原告，原告自得依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。又兩造就代操投資股票成立委任契約，惟被告自始未履行其依原告指示購買特定股票之受任人義務，原告因此受有投資款之損害，原告亦得依民法第544條規定，請求被告賠償損害，並請求擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠、被告應給付原告5,156,376元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執有對原告為附表一所示之詐欺行為，且原告有匯款附表一所示款項至被告指定帳戶，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，惟損害賠償範圍應扣除附表二編號1至3、8至14、18至35所示被告匯款予原告之金額共1,990,721元（其中附表二編號4至6為被告返還原告之借款、附表二編號7、15至17無證據資料，均不計入被告匯款數額），再扣除被告於108年9月25日返還原告之借款8萬元，合計應扣除1,910,721元等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第420至421頁，並依判決格式調整、修正文句）：
㈠、被告有對原告為附表一所示之詐欺行為，原告並於附表一所示匯款日期，匯款附表一所示金額至被告指定如附表一所示之匯入帳戶。
㈡、被告有於附表二編號1至6、8至14、18至35所示日期，匯款各該編號所示金額予原告，合計共匯款2,108,721元（見被證2、3）。
㈢、被告於附表二編號4至6所示日期，匯款各該編號所示金額予原告，係為返還先前被告於107年1月29日向原告所為之借款6萬元、18,000元，於同年10月25日向原告所為之借款4萬元（原證15）。
㈣、被告前於108年9月25日，向原告借款8萬元，並於同日匯款7萬元、1萬元予被告（原證16）。
㈤、被告所為附表一所示行為，經本院以113年度易字第1175號刑事判決（下稱另案一審判決）犯詐欺取財罪，現由臺灣高等法院以115年度上易字第296 號刑事案件審理中。
㈥、被告就附表一所示詐欺行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、本件爭點：被告應負損害賠償責任之範圍？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段分別定有明文。本件被告不爭執有對原告為附表一所示之詐欺行為，且應對原告負侵權行為損害賠償責任（見三、兩造不爭執事實㈠、㈥），被告亦因該行為經另案一審判決犯詐欺取財罪，有上開判決可稽（見本院卷第11至44頁），足見被告確有詐欺原告之行為，則被告故意以詐欺之背於善良風俗之方法，侵害原告「意思決定自由」之「人格法益」（「意思決定自由」非民法第195條第1項前段「自由權」之保障範圍，而屬與其他具體化人格權相當之「其他人格法益」，詳細論述請參本院110年度訴字第6295號判決貳之五㈠、113年度重訴字第955號判決貳之四㈡），致原告受有附表一所示金額合計共5,156,376元之損害，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張被告詐欺行為係侵害原告之「財產權」，得依民法第184條第1項前段規定請求云云。惟詐欺行為並未侵害原告固有財產之存續狀態或所有權等物權，自非「財產權」侵害，原告主張其財產權受侵害，顯係混淆「財產權侵害」與「財產上損害」之不同層次概念，不足憑採。
㈡、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項規定甚明。再按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。查，被告匯款予原告附表二所示之金額，應排除附表二編號4至6所示被告返還原告之借款、附表二編號7、15至17無證據資料部分，再扣除被告於108年9月25日返還原告之借款8萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第412、422頁），依此計算，被告合計匯款予原告之數額為1,910,721元（計算式：2,806,180－18,000－60,000－40,000－150,000－150,050－254,950－142,459－80,000＝1,910,721）。參以原告自承被告為取信原告，於代操期間陸續支付款項予原告，營造代操股票獲利之假象，使原告受騙投入更多資金等語（見本院卷第409至410頁），堪信原告係基於同一詐欺之原因事實受有損害，並受有被告前開匯款之利益，依上開規定，原告請求之賠償金額，自應扣除該原告所受之利益1,910,721元，故原告僅得請求被告賠償3,245,655元（計算式：5,156,376－1,910,721＝3,245,655元）。原告主張被告交付原告之款項，僅係作為返還原告之投資款，並非原告因此受有利益云云，難認有據。
㈢、原告雖主張實際交付予被告之投資金額合計為8,426,663元，顯逾本件被告詐欺金額5,156,376元，原告所受損害並未填補云云。惟本件原告就被告涉犯背信等案件，原提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告8,426,663元本息（見附民卷第5頁），經本院於114年12月26日裁定命原告就超過刑事判決認定部分（即附表一所示範圍外部分），應補繳裁判費，有本院114年度重訴字第1029號裁定可按（見本院卷第53至57頁），嗣原告於115年1月8日以民事部分撤回狀陳明本件僅請求另案一審判決認定金額即5,156,376元（見本院卷第93頁），於本院115年2月10日言詞辯論期日並確認起訴主張之事實僅有附表一所示之事實（見本院卷第108至109頁），則依本件原告主張如附表一所示之事實，原告所受之損害即為5,156,376元，原告主張應以8,426,663元計算所受損害，殊難憑採。
六、結論：被告係故意以詐欺之背於善良風俗之方法，侵害原告「意思決定自由」之「人格法益」，致原告受有附表一所示金額共5,156,376元之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
又原告基於同一詐欺原因事實受有前開損害，並受有被告匯款1,910,721元之利益，依損益相抵原則，應扣除所受之利益。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償3,245,655元（計算式：5,156,376－1,910,721＝3,245,655），及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達被告翌日（即114年7月8日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告依侵權行為規定請求已有理由，本院即無庸再審究原告依民法第544條委任契約規定所為之請求，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 藍于涵附表一：
編號 事實 匯款日期 （民國） 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 於103年至105年1月27日前某時，向原告佯稱買進中華電信（證券代號：2412），長期放著存股，賺取價差及配息，獲利可期云云 1-1 105年1月27日 000000000000 24萬元 另案判決事實一 1-2 106年8月29日 000000000000 64萬元 另案判決事實一 小計 88萬元 2 自108年8月21日上午10時42分起，向原告佯稱已以每股344元、347元買進聯發科共2張，現在股價底點，短線持有2週，預計上漲至430元，可合資購買云云 2-1 108年8月27日 元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶 299,918元 另案判決事實二 自108年9月19日上午9時10分起，接續向原告洋吃今日欲購買精測，預計上漲至900元至1,000元，其於900元時即賣出，預計於11月賣出，這兩日會將先前買進之聯發科賣出，用以買進精測，其已以每股680元、730元、750元買進精測共3張，可補差價一起合資購買云云 2-2 108年9月23日 同上 334,000元 另案判決事實二 小計 633,918元 3 自108年10月29日上午11時15分起，向原告佯稱已買進大立光，預計108年12月賣出，每人可獲利25萬元至30萬元，原告得匯款100萬元或150萬元合資購買，再依比例試算予原告云云，並於同年月31日上午10時50分，向原告佯稱大立光現價為4,460元，如原告轉帳120萬元，依比例計算原告為28％，帳上獲利約51,000元云云 3-1 108年11月1日 元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶 150萬元 另案判決事實三 自108年12月9日下午2時16分起，向原告佯稱明年靠大立光應有200萬元或300萬元獲利，其欲再購買大立光云云，並自同年12月11日上午9時46分起，向原告佯稱於昨日低點已購買大立光，均價為4,490元，現價為4,680元云云，並於同年月12日下午5時43分、翌（13）日上午9時3分許，向原告佯稱大立光4,805元、大立光4,860元云云 3-2 108年12月17日 同上 200萬元 另案判決事實三 小計 350萬元 4 於109年4月16日上午10時37分許，向原告佯稱已替原告買進奇鋐共5張，均價35.6元，再來預計上漲至36.6元至37元云云 109年4月16日 元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶 142,458元 另案判決事實四 (金額：142,458元) 小計 142,458元 合計 5,156,376元附表二：