臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第105號原 告 邢永基訴訟代理人 郭瑋萍律師
吳偉芳律師被 告 馮治豪上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣610萬元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣203萬3000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣610萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）660萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁），嗣於訴訟中變更為如主文第1項所示（本院卷第87頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號4樓房地（下稱系爭房地）之原所有權人，於民國112年8月間同意以1400萬元出售系爭房地予被告，被告即於同年月29日給付第一期款50萬元，嗣兩造於同年11月2日就系爭房地簽訂房地買賣契約書（下稱系爭契約），並維持價金為1400萬元，伊於113年1月22日將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告陸續於同年月29日、同年3月7日、同年6月6日、114年3月31日分別給付伊190萬元、200萬元、300萬元、50萬元，扣除已給付部分，被告尚應給付610萬元價金。詎被告未依約給付剩餘價金，爰依系爭契約第3條、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告610萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按依系爭契約第3條第2項第4款約定：「...於買賣標的過戶至甲方名義後，向金融機構貸款核撥時支付尾款並同時交屋，甲方貸款金額若有不足部分或未能核貸，則以現金一次補足。如甲方未辦理貸款，則須於過戶完成一週內付清尾款」。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、土地及建物登記謄本、異動清冊、郵局存摺交易明細為證（本院卷第17至43、69至70、91至93頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付前開買賣價金610萬元及法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、民法第367條規定，請求被告給付原告610萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 蔡沂倢