臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1067號原 告 太瑞建設股份有限公司法定代理人 陳亮廷訴訟代理人 陳育祺律師被 告 萬薪建設股份有限公司法定代理人 黃士軒訴訟代理人 孫德至律師
楊富先律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆佰參拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時以兩造間消費借貸之法律關係、民法第474條第1項、第478條前段為請求權基礎，聲明請求判命被告給付原告新臺幣（下同）1,300萬元；嗣追加依民法第179條、第182條第2項為請求權基礎，並為備位聲明請求判命被告給付原告1,300萬元，及自民國109年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱1,300萬元本息），核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。被告辯稱原告所為訴之追加，與原訴請求之基礎事實不同云云（本院卷第275至290頁），應有誤會。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為籌措建案開發資金，於109年8月28日向原告借款新臺幣（下同）1,300萬元，約定週年利率15％，被告應於112年8月27日前清償本息完畢（下稱系爭借款），原告並於109年9月17日將借款如數匯至被告帳戶；惟被告迄今僅於111年12月5日支付2年利息351萬元，就本金全未清償，爰依系爭借款契約之法律關係、民法第474條第1項、第478條前段規定，請求返還系爭借款。如認系爭借款契約無效，被告受領上開款項即無法律上原因，且於受領時明知系爭借款契約違反公司法第223條規定，卻否認其效力，顯為惡意受領人，應依民法第179條規定，將其自109年9月17日起將所受有之利益附加利息一併償還等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告1,300萬元；㈡備位聲明：被告應給付原告1,300萬元本息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭借款契約係訴外人即原告之代表人陳亮廷為圖高額利息，與當時同為其擔任代表人之被告所簽訂，此一借貸關係未依公司法第223條規定由監察人代表公司，則陳亮廷無權代表原告簽訂系爭借款契約，應類推適用民法第170條第1項規定，而被告已明確拒絕承認該契約效力，故該契約對被告不生效力。又如認系爭借款契約無效，系爭借款係陳亮廷為取得被告高額利息所為，且違反公司法上開規定之不法行為，依民法第180條第4款規定，原告無請求返還之權利；另被告可就陳亮廷於111年12月5日給付予原告之利息351萬元所生不當得利請求權，對原告之備位請求主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第229頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)兩造於109年8月28日簽署原證1之借款契約書，其上記載「借款金額1,300萬元、週年利率15％、清償日112年8月27日」（即系爭借款）。系爭借款契約簽訂時，原告及被告之代表人均為陳亮廷。
(二)原告於109年9月17日將1,300萬元匯至被告上海商業銀行敦北分行帳號：0000000000000號帳戶。
(三)被告於111年12月5日給付351萬元予原告。
(四)兩造簽署系爭借款契約時，均係由陳亮廷代表簽署，兩造皆未由監察人為公司代表。
四、得心證之理由：原告主張被告應依系爭借款或不當得利之法律關係，返還1,300萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭借款契約是否成立生效？該契約是否違反公司法第223條之規定？原告是否有交付借款？㈡如系爭借款契約無效，原告得否依不當得利請求被告返還1,300萬元？該款項是否為不法給付？原告請求返還之利息範圍有無理由？被告所為抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
(一)原告先位依系爭借款契約所為請求，為有理由：⒈兩造於109年8月28日簽署系爭借款契約書，約定被告向原告
借款1,300萬元，利息依週年利率15％計算，清償日為112年8月27日，原告並於109年9月17日將1,300萬元轉帳至被告帳戶等情，為兩造所不爭執，業經認定如上。被告雖辯稱該筆款項係基於投資之法律關係所匯，並非系爭借款云云（本院卷第313頁）；然系爭借款契約前言及第1條已載明被告因板橋永豐街投資案需要資金，而向原告進行借貸之原因（本院卷第17頁），而被告前亦自承原告此揭轉帳之1,300萬元係基於系爭借款契約所為（本院卷第281頁），故其上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，要無理由。準此，原告主張兩造間成立系爭借款之法律關係，應有理由。
⒉被告固辯稱系爭借款契約簽訂時，兩造均由董事長陳亮廷代
表簽約，違反公司法第223條之規定，故該契約對被告不生效力云云（本院卷第43至45頁）。惟按公司法第223條規定「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表」，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及第117條第1項之規定自明。
經查，觀諸被告經會計師查核、董事會通過之110年度及111年度、111年度及112年度財務報表暨查核報告，均有將系爭借款列在「關係人交易」項下，並揭示該項交易係被告向關係人即原告借入周轉金，而原告之董事長亦為被告董事長等事項，且111年度之財務報表並經被告於112年6月30日召開之股東會承認通過等情，有該等財務報表暨查核報告、董事會議事錄、股東常會議事錄可憑（本院卷第245至256、263至268頁），可見兩造簽訂之系爭借款契約，業經被告事後承認，方會將之列在財務報表上，並經董事會、股東會通過，自不容被告於遭原告訴請返還系爭借款後，始改口否認系爭借款之成立生效。是以，原告主張系爭借款契約已經被告事後承認，自屬可採。
⒊兩造間系爭借款之法律關係既成立生效，復已屆約定之清償
期，則原告先位依系爭借款契約之法律關係，起訴請求被告返還系爭借款1,300萬元，洵屬有理，應予准許。
(二)被告所為抵銷抗辯，無庸審酌：被告已敘明其所為預備之抵銷抗辯，係以原告先位請求無理由、備位請求有理由為條件（本院卷第282頁），則本院既已認原告之先位請求有理由，即無庸再就被告之抵銷抗辯有無理由為論斷，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係、民法第474條第1項、第478條前段規定，請求被告給付1,300萬元，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告給付1,300萬元本息之請求，即毋庸再予審究，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 劉則顯