臺灣臺北地方法院民事裁定114年度重訴字第1097號原 告 介強製衣股份有限公司法定代理人 林齊如訴訟代理人 郭雨嵐律師
吳雅貞律師被 告 香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司法定代理人 黃慶年(WONG,HING LIN DENNIS)訴訟代理人 葉晴律師
楊壽慧律師被 告 丁立佩訴訟代理人 李明智律師
林奇賢律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：
主 文原告請求被告香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司給付部分，於原告與被告香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司間仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本件裁定之翌日起二十日內，就原告於本件請求被告香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司給付部分提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回原告請求被告香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司給付部分訴訟。
被告其餘聲請駁回。
理 由
一、原告起訴主張：原告為成衣製造銷售商，被告香港商林麥貿易股份有限公司台灣分公司（下稱林麥台灣分公司）前為美商National Wholesale Co. INC向原告訂購服飾等商品，舉凡採購契約交易條件之磋商、訂約、履約、付款等，均由被告林麥台灣分公司與原告接洽。然原告已依被告指示以海運方式完成交貨，被告林麥台灣分公司迄今仍積欠貨款美金659,453.6元未付，原告發函催討，被告林麥台灣分公司置之不理，爰先位訴請被告林麥台灣分公司給付前開貨款。又被告丁立佩為實際與原告接洽採購之人員，原告於113年2月6日接獲貨運代理人通知National Wholesale Co. INC計畫聲請破產，詢問原告能否接受退回貨物，原告考量後回覆貨運代理人希望安排退貨之意，被告丁立佩卻於113年2月8日表示被告正與香港總公司聯繫申請保險貨物理賠，不退回貨物之損失較低，明確指示原告不要退貨，致原告誤信被告丁立佩提供之資訊而未將貨物退回。詎被告丁立佩與被告林麥台灣分公司事後翻異其詞，藉詞香港保險局無法理賠，拒絕支付貨款，亦使貨物遭美國海關扣留沒收，原告受有喪失貨物所有權之損害，故備位依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶負賠償責任等語。
二、被告聲請意旨略以：原告與被告林麥台灣分公司就原告出售商品被告林麥台灣分公司委託人之交易，簽署「VENDOR TE
RMS AND CONDITIONS」（下稱系爭契約），系爭契約第19.2條（下稱系爭仲裁協議約款）已約定關於系爭契約所生相關爭議，均應於香港特別行政區提交仲裁，原告未遵守前開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請本院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期限內將本件提付仲裁等語。
三、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第4條第1項前段、第2項分別定有明文。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判之程序選擇，是以契約當事人之一方就仲裁協議存在與否加以爭執，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭就仲裁庭管轄權爭議為實質判斷(最高法院111年度台抗字第674號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠原告對被告林麥台灣分公司起訴部分：
⒈被告其主張與原告間存有仲裁協議乙節，業據其提出系爭契
約為證（見本院卷第97頁至第114頁）。原告固主張系爭契約無被告簽名、用印，兩造並未就系爭契約達成合意云云。
惟查：
⑴觀諸系爭契約第1條「Definitions」約定：「The definit
ions and interpretative provisions in Schedule 1 apply to these Terms.」（中譯：附錄1之定義與解釋規定適用於本契約之約款）」；「Schedule 1 Definitions
and interpretation」第1條約定：「The following definitions and rules of interpretation apply in thi
s agreement. Buying Agent：1)Linmark Development (BVI) Limited registered in the British Virgin Islands……；2)Linmark (HK) Limited, registered in HongKong……；4)their affiliated companies where applica
ble.（中譯：本協議適用下列定義與解釋規則。採購代理商：⑴註冊於英屬維京群島之Linmark Development (BVI)
Limited；⑵註冊於香港之Linmark (HK) Limited；⑷及其適用範圍內之關係企業）」，可知除上述公司外，系爭契約所稱之採購代理商亦包含其關係企業。而香港商林麥貿易股份有限公司即Linmark Agency (HK) Limited與Linma
rk Development (BVI) Limited、Linmark (HK) Limited均同屬道和環球集團有限公司（Daohe Global Group Limited）相關附屬公司，則被告林麥台灣分公司為香港商林麥貿易股份有限公司之在臺分公司，亦為系爭契約所稱之採購代理商。⑵按仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第3項定有明文
。乃為確保當事人提付仲裁真意，所為之要式規定。惟當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1條第4項亦有明文，依該項規定，係為因應電子通訊快速發展之現況所增訂，不以當事人於書面上簽名為必要。
查，系爭契約末段記載「I, CHAN CHUN LIANG as a duly
authorised representative for JECHIARNG GARMENT MANUFACTORY CORP. (Vendor) hereby acknowledge that
I have read and fully understand the terms and conditions outlined in these Vendor Terms and Conditions」【中譯：我CHAN CHUN LIANG，經正式授權之代表介強製衣股份有限公司（供應商），在此確認本人已詳閱並明白概述於此契約中所述之條款和條件】，已載明原告為供應商，並經代表原告之經理（MANAGER）簽署「Liang」確認，並交付被告林麥台灣分公司收執而得由其得於本件訴訟提出，堪認原告與被告林麥台灣分公司分別以供應商、採購代理商之身分成立系爭契約，就系爭仲裁協議約款已有合意。原告主張被告林麥台灣分公司未在系爭契約簽名，雙方無成立仲裁協議云云，礙難憑採。⒉系爭契約第19條「GOVERNING LAW AND ARBITRATIONS」（準
據法及仲裁）中第19.2項明定：「All disputes or claims
at any time arising between the Buying Agent and th
e Vendor,as to the performance of the Contract with
the Principal or as to any matter or thing arising o
ut of the Contract or in way connected herewith shal
l be referred to the arbitration of a single arbitra
tor and such arbitration shall take place in Hong Ko
ng SAR.……The arbitration shall be conducted in accordance with the Arbitration Ordinance for the time be
ing in force in Hong Kong SAR.It is hereby agreed an
d declared by and between the Buying Agent and the Vendor that the finding of an arbitrator appointed pursuant to this clause shall be final, conclusive and
binding upon the Buying Agent and the Vendor for al
l purposes……」（中譯：凡採購代理商與供應商之間，就供應商與委託人所簽訂契約之履行，或因本契約所生、或與本契約有關之任何事由或事項，所發生之任何爭議或主張，不論於任何時間發生，均應提交單一仲裁人仲裁，且該仲裁應於香港特別行政區進行。……仲裁程序應依香港特別行政區現行有效之仲裁條例進行。採購代理商與供應商特此共同同意並聲明，依本條款所指定之仲裁人所為之裁決，對採購代理商與供應商在任何情況下均為終局、確定，且對雙方均具拘束力），足見原告與被告林麥台灣分公司確有就系爭契約所衍生之相關爭議，優先以仲裁方式解決之仲裁協議。
⒊按憲法第十六條明定人民有訴訟之權，固在確保人民於其權
利受侵害時，有依法定程序提起訴訟之權利，法院亦有為公平審判之義務。惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎上開意旨，且有其必要性者，即與憲法所保障之訴訟權無違。民事紛爭事件之類型，因社會經濟活動之變遷趨於多樣化。為期定分止爭，國家除設立訴訟制度外，尚有諸如仲裁、調解、和解及調處等非訴訟機制。現代法治國家，基於國民主權原理及憲法對人民基本權利之保障，人民既為私法上之權利主體，於訴訟或其他程序亦居於主體地位，故在無礙公益之一定範圍內，當事人應享有程序處分權及程序選擇權，俾其得以衡量各種紛爭事件所涉之實體利益與程序利益，合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議。仲裁係人民關於一定之法律關係，及由該法律關係所生之爭議，依當事人協議交付仲裁庭依規定之程序為判斷，以解決私法爭議之制度（仲裁法第1條、第2條及第37條參照）。此項解決爭議之機制，係本於契約自由原則，以當事人之合意為基礎，選擇依訴訟外之途徑處理爭議問題，兼有程序法與實體法之雙重效力，具私法紛爭自主解決之特性，為憲法之所許（司法院釋字第591號解釋參照）。原告雖主張系爭仲裁協議約款限制原告行使訴訟權，且使原告面臨遠赴香港提付仲裁而受有高額費用支出之重大不利益，違反民法第247條之1規定，應為無效云云。然仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人是否採用仲裁作為解決爭議之方式，完全依據及尊重雙方當事人之合意，斷非任一造當事人得以其本位立場決定。倘當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照)。又從事成衣採購之代理業者眾多，系爭契約縱係被告林麥台灣分公司預先擬定用於與供應商簽訂之定型化契約，原告非無締約選擇之自由，原告如認合約內容對其不利益，亦可選擇不訂約或與之磋商，原告於簽訂系爭契約時，既已衡量自身履約意願、風險評估，本諸自由意志而簽訂，應認已經其審慎評估，且系爭仲裁協議約款，乃兩造就其得自由處分之紛爭，合意由仲裁機構判斷以解決紛爭，屬當事人程序選擇權及私法自治原則之體現，被告林麥台灣分公司亦須依系爭仲裁協議約款解決系爭契約所生爭議，雙方均同受系爭仲裁協議約款之拘束，尚難以仲裁費用數額或仲裁地點遽認系爭仲裁協議約款有加重原告之責任、限制其行使權利或其他重大不利益之顯失公平情事。原告執此主張系爭仲裁協議約款無效，尚有未洽，仍難採取。
⒋又原告另主張係基於個別訂單契約、民法第227條、第229條
規定請求被告林麥台灣分公司支付貨款及負債務不履行損害賠償責任，非屬仲裁協議範圍云云。惟按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。查，系爭仲裁協議約款係約定「凡採購代理商與供應商之間，就供應商與委託人所簽訂契約之履行，或因本契約所生、或與本契約有關之任何事由或事項，所發生之任何爭議或主張」，雙方同意應於香港特別行政區提付仲裁；並參諸系爭契約第2.1條約定：「Vendor agrees
to engage with the Buying Agent in order to facilit
ate the sale of Goods by the Vendor to those Princip
als with whom the Buying Agent has a prior contractu
al relationship……」（中譯：供應商同意與採購代理商合作，以利其將貨物銷售予先前與採購代理商存在合約關係之委託人）；第2.2項約定：「Vendor hereby acknowledges
and agrees that the Buying Agent has, pursuant to aseparate agreement with each Principal（Principal Buying Agent Agreement）, been appointed to act on the
Principal's behalf in relation to the Principal's purchases of Vendor Goods from the Vendor and , accordingly agrees to give full effect to the terms of ea
ch Principal Buying Agent Agreement as notified to
it by the Buying Agent.」（中譯：供應商特此確認並同意採購代理商已根據其與各委託人單獨簽訂之協議（委託人採購代理協議）被指定代表委託人處理委託人向供應商購買貨物相關事宜，並因此同意全面執行各委託人已通知採購代理商之採購代理協議條款。），已明白揭示系爭契約係就採購代理商為其委託人向供應商採購商品所為之約定，足認雙方間因被告林麥台灣分公司代理其委託人向原告採購貨物所生紛爭均屬系爭仲裁協議約款所定應提付仲裁解決之爭執事項，不限於以系爭契約為請求權基礎始有適用。而原告主張給付貨款之原因事實及請求事項，確為雙方因代理採購所生之爭議，自屬仲裁協議之範圍，而有系爭仲裁協議約款之適用。原告以其非以系爭契約為請求，非仲裁協議範圍云云，洵無可取。
⒌從而，原告未依系爭仲裁協議約款先行提付仲裁而逕行提起
本件訴訟，即有未合。被告林麥台灣分公司行使妨訴抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，於法有據。
㈡原告對丁立佩起訴部分：
又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。查，被告丁立佩並非系爭契約之當事人，自無從援引系爭仲裁協議約款，被告林麥台灣分公司基於仲裁約款，就本案訴訟為妨訴抗辯，即屬其個人關係之抗辯。縱原告備位主張被告丁立佩應與被告林麥台灣分公司連帶賠償損害，被告林麥台灣分公司所為上開妨訴抗辯，效力自無從及於被告丁立佩。是被告丁立佩以有仲裁協議存在為由，聲請裁定停止本件訴訟，並命原告提付仲裁，即非有據。
五、綜上所述，被告林麥台灣分公司依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，為有理由，應予准許。本院自應依據系爭仲裁協議約款及首揭法條規定，裁定停止原告對被告林麥台灣分公司之本件訴訟程序，及命原告於收到本裁定之翌日起20日內對被告林麥台灣分公司提付仲裁，並向本院陳報，逾期未提付仲裁即駁回起訴。另就原告請求被告丁立佩給付部分之聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 林怡秀