臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1138號原 告 郭育禎訴訟代理人 廖婉茹律師被 告 黃曉君訴訟代理人 葛睿驎律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年2月19日向被告借款(下稱系爭借款）新臺幣(下同）800萬元，並約定以週年利率14.4％計息，且原告簽發如附表一所示本票2紙(附表一編號1、2之本票分別下稱系爭甲本票、系爭乙本票）予被告，以作為清償系爭借款之擔保，被告雖有將借款600萬元代償伊對第三人杜榮樺之債務，並將借款200萬元匯至伊指定帳戶，然伊亦依被告要求，於收受借款後，隨即透過伊代理人郭于緁給付利息28萬8,000元、手續費32萬元予被告代理人謝儀娉、林郁力，被告僅實際交付借款739萬2,000元，系爭借款原始本金應為739萬2,000元，而非800萬元，又伊自113年5至8月間，已按月給付被告9萬6,000元，依民法第323條規定依序抵充利息、本金後，系爭借款債權現餘本金736萬2,286元，及自113年9月19日起至清償日止之約定利息。嗣被告持本院113年度司票字第24988號裁定(下稱系爭本票裁定）、系爭甲本票為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第9023號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，然伊既就系爭借款已為上開清償，則系爭甲本票之部分票款債權不存在，系爭乙本票之票款債權全部不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭甲、乙本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告所有財產聲請強制執行；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告欲以新北市○○區○○路00號6樓房屋及其基地為擔保而借款，經原告委託林郁力告知謝儀娉，謝儀娉再轉知伊上情，伊同意借款800萬元予原告，並約定以週年利率1
4.4％計息，及若原告違約，另應給付每萬元每日30元計算之懲罰性違約金，伊已依原告指示，將借款600萬元代償原告對杜榮樺之債務，並將借款200萬元匯至原告指定帳戶，而將借款800萬元全數交予原告，至原告於收受借款後，依約給付利息、手續費，此僅係原告處分借款之行為，況手續費係由仲介林郁力受領，與伊無關，是系爭借款原始本金確為800萬元，又原告僅給付至113年8月之利息，現尚欠借款本金800萬元，及自113年9月起至清償日止之約定利息、違約金，系爭借款之本息、違約金總額已逾系爭甲、乙本票之票款、利息總額，系爭甲、乙本票之債權確仍存在，原告本件主張均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠原告於113年2月19日向被告借款800萬元，並簽立借款契約書
(下稱系爭借款契約）、借款契約增補協議書、費用支付委託及承諾書(下稱系爭承諾書）、撥款同意書，而為擔保上開借款之清償，原告簽發並交付被告系爭甲、乙本票。
㈡被告已將系爭借款中600萬元代償原告之前債權人杜榮樺，並
於113年2月21日將系爭借款中200萬元匯至原告指定之聯邦銀行帳戶，嗣於同日原告將系爭借款之113年2至4月預付利息之28萬8,000元交予被告。
㈢原告分別於113年5月20日、6月19日、7月22日、8月22日各匯款償付9萬6,000元予被告。
㈣因原告未按期給付利息，被告遂執系爭甲本票向本院聲請准
許本票強制執行，經本院作成系爭本票裁定准許強制執行，被告遂執系爭本票裁定及系爭甲本票為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，該案執行程序尚未終結。
四、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭甲本票之部分票款債權不存在，系爭乙本票之票款債權全部不存在，為被告所否認，則原告是否應就系爭甲、乙本票對被告負擔票據債務即陷於不安狀態，該不安狀態得以本件確認判決除去，依前開說明，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
㈡系爭借款原始本金金額應為771萬2,000元⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，又倘以取巧方式扣除或由貸與人取回，乃金錢未實際交付借用人，該部分亦不成立金錢借貸。
⒉系爭借款原始本金金額應扣除預付利息28萬8,000元⑴依系爭承諾書第3條約定，原告最遲應於收受被告借款時，立
即預先支付3個月利息28萬8,000元予被告(見本院卷第22頁）。又查，被告於113年2月21日下午2時2分許、3時2分許，分別匯款64萬元、136萬元至原告指定之聯邦銀行帳戶，原告隨即匯款65萬元至郭于緁之銀行帳戶，郭于緁同日下午3時49分許自該帳戶提領63萬元等情，此有聯邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表為證(見本院卷85頁、第125頁、第133頁），又郭于緁於113年2月21日下午在中國信託商業銀行江翠分行代原告交付現金64萬元(含3個月利息28萬8,000元、手續費32萬元、代書費3萬2,000元）予林郁力等情，兩造均不爭執(見本院卷第115至116頁），而被告亦不爭執確於同日收受113年2至4月利息28萬8,000元，足證原告於收受被告借款後，立即依約將預付利息28萬8,000元交由林郁力，嗣由林郁力或他人將該利息轉交被告等情屬實。
⑵綜上可知，兩造自始即約定原告至遲應於收受借款時預付3個
月利息，而原告亦已依約為之，堪信被告自始即無交付上開金額28萬8,000元之借款予原告之真意，否則豈會約定至遲於借款交付時應預付同額利息，核被告所為，本質上仍屬預扣利息，僅係透過先轉帳、後現金交付之取巧方式為之。依前揭說明，系爭借款原始本金金額自應以扣除上開預扣利息後之金額為準，是系爭借款原始本金金額應為771萬2,000元(計算式：800萬元-28萬8,000元=771萬2,000元）。
⒊本件原始借款本金金額無庸扣除手續費32萬元
依系爭承諾書第3條約定，原告最遲應於收受被告借款時，立即支付仲介方按借款金額4％計算之手續費(見本院卷第22頁）。原告稱：系爭承諾書所載之仲介方應係謝儀娉、林郁力等語(見本院卷第141頁），而被告則稱：系爭承諾書所載之仲介方應係林郁力等語(見本院卷第147頁），是依兩造所稱，依上開系爭承諾書約定，而得以收取手續費之仲介方，確非被告，又雖原告稱謝儀娉、林郁力係代理被告收取手續費等語，然原告並未提出足資證明其上開主張之事證，要難認其所稱可採，是被告既非依約有權收取該手續費之人，卷內亦無事證可證實際上該手續費最終係由被告收取，自無將系爭借款原始本金金額扣除該手續費之理。原告主張系爭借款原始本金金額應扣除手續費32萬元云云，洵無可採。
㈢系爭借款經抵充後之剩餘債權⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，自應依民法第321條、第322條規定之意旨，或由債務人指定，或以債務人因清償而獲益最多者儘先抵充。而先抵充本金，可減少因而產生之違約金，自有利於債務人，故違約金之抵充順序，除當事人另有約定或債務人於清償時另有指定外，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，如債務人提出之給付不足清償全部債額時，仍應依費用、利息、原本及違約金之順序依次抵充之（最高法院114年度台抗字第88號裁定意旨參照）。查兩造簽立之系爭借款契約、借款契約增補協議書，均未見抵充順序之特別約定，依前揭說明，於原告提出之給付不足清償全部債額時，自應依費用、利息、原本及違約金之順序依次抵充之。
⒉依系爭借款契約第3條第2款、第4款分別約定：「借款利息：
民間月息1.2分」、「還款日期：最後到期日為113年5月19日…經乙方(按：原告）遲延給付或違反本契約其他約定事項時，乙方除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應給付甲方(按：被告）所受之損害賠償及負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金」(見本院卷第17頁）。原告於113年2月21日交付被告之28萬8,000元，既認定非屬利息給付，並應於系爭借款原始本金中扣除，則系爭借款之利息應自系爭借款全數交付之翌日即113年2月22日起，按週年利率14.4％計算之，又原告於最後到期日屆至仍未還款，依前揭約定，系爭借款之違約金應自最後到期日之翌日即113年5月20日起，按每萬元每日30元計算之。⒊原告分別於113年5月20日、6月19日、7月22日、8月22日各匯
款償付9萬6,000元予被告，為兩造所不爭執，原告上開所繳共38萬4,000元，於抵充系爭借款如附表二所示之自113年2月22日起至113年6月27日之利息(計算詳如附表二，元以下四捨五入，又113年為閏年，故以366日為計算基準）後，就113年6月27日利息部分尚不足1,347元，是系爭借款經抵充後，尚有本金771萬2,000元及113年6月27日尚未清償之利息1,347元，暨其中771萬2,000元自113年6月28日起至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息，與其中771萬2,000元自113年5月20日起至清償日止，按每萬元每日30元(即日息0.3％）計算之違約金。
㈣系爭甲、乙本票之票款、利息債權均存在
依系爭契約第12條約定：為保障甲方(按：被告）債權，同意於簽署借款契約書時同時簽發遲延所生債務之擔保本票(見本院卷第19頁），又原告簽發並交付被告系爭甲、乙本票，以為系爭借款清償之擔保，為兩造所不爭執，是系爭甲、乙本票應係系爭借款本金、利息、違約金債務清償之擔保無訛。又查，系爭借款之本金、利息、違約金計至本件言詞辯論時之債權總額為3,026萬3,751元(計算詳如附表三，元以下四捨五入），而系爭甲、乙本票之票款、利息計至本件言詞辯論時之債權總額為1,702萬9,527元(計算詳如附表四，元以下四捨五入），可見系爭甲、乙本票所擔保之系爭借款本金、利息、違約金債權總額高於該等本票之票款、利息債權總額，則系爭甲、乙本票之票款、利息債權均仍存在，原告主張其已部分清償系爭借款，系爭甲本票之部分票款債權不存在，系爭乙本票之票款債權全部不存在云云，洵無可採，則原告請求確認系爭甲、乙本票所示被告對原告之債權不存在，為無理由，不應准許。
㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查系爭甲本票之票款、利息債權均仍存在，並未消滅，業認定如上，被告自得持系爭甲本票、系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行，是原告主張被告不得持系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷云云，要屬無據。
五、綜上所述，系爭甲本票之票款、利息債權均仍存在，並未消滅，則原告主張其已部分清償系爭借款，系爭甲本票之部分票款債權不存在，系爭乙本票之全部票款債權不存在，依強制執行法第14條第2項規定，訴求確認系爭甲、乙本票所示被告對原告之債權不存在，被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告所有財產聲請強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷云云，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 藍琪附表一編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 約定利率 1 郭育禎 800萬元 113年2月19日 未記載 週年利率16％ 2 郭育禎 400萬元 113年2月19日 未記載 週年利率16％附表二編號 類別 計算 本金 起算日 終止日 年息 計算基準 總額 原告給付 日期 抵充金額 1 利息 771萬 2,000元 113年2月22日 113年5月19日 14.4% (88日/366日) 26萬7,012元 113年5月20日 9萬6,000元 113年6月19日 9萬6,000元 113年7月22日 7萬5,012元 2 利息 113年5月20日 113年6月26日 14.4% (38日/366日) 11萬5,301元 2萬0,988元 113年8月22日 9萬4,313元 3 利息 113年6月27日 113年6月27日 14.4% (1日/366日) 3,034元 1,687元 (尚不足1,347）附表三編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 利率 給付總額 1 本金 771萬3,347元 (含113年6月27日不足額之利息1,347元 2 利息 771萬2,000元 113年6月28日 113年12月31日 (187日/366日) 週年利率14.4% 56萬7,401元 3 利息 114年1月1日 115年10月2日 (1年＋ 275日/365日) 194萬7,227元 4 違約金 113年5月20日 113年12月31日 (226日) 日息0.3％ 522萬8,736元 5 違約金 114年1月1日 115年10月2日 (640日) 1,480萬7,040元 3,026萬3,751元附表四編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 票款 800萬元 利息 800萬元 113年2月19日 113年12月31日 (317日/366日) 16% 110萬8,634元 利息 800萬元 114年1月1日 115年10月2日 (1年+ 275日/365日) 16% 224萬4,384元 2 票款 400萬元 利息 400萬元 113年2月19日 113年12月31日 (317日/366日) 16% 55萬4,317元 利息 400萬元 114年1月1日 115年10月2日 (1年+ 275日/365日) 16% 112萬2,192元 合計 1,702萬9,527元