臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1153號原 告 吳晋嘉訴訟代理人 郭睦萱律師複 代理人 林沛彤律師被 告 邱嵐瓊
王振平
華果資產管理股份有限公司上 一 人法定代理人 謝貴滿訴訟代理人 李江華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。事實及理由
一、被告邱嵐瓊、王振平未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為原告及被告邱嵐瓊、王振平、華果資產管理股份有限公司（下稱華果公司）所共有，應有部分各如「權利範圍」欄所示。系爭不動產無不能分割之情，兩造亦未訂有不能分割之約定，然未能達成分割協議，為有效達成系爭不動產之利用及平衡共有人間之權益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請變價分割系爭不動產等語，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠被告華果公司：認同原告主張，同意變價分割。
㈡被告邱嵐瓊、王振平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。查原告主張兩造共有系爭不動產，應有部分如附表一所示乙節，有土地、建物登記第三類謄本在卷可參（見補字卷第19-27頁），堪信為真實。又原告主張兩造共有人就系爭不動產，未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，被告華果公司於言詞辯論時當庭表示同意變價分割，被告邱嵐瓊、王振平經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，原告訴請分割系爭不動產，自無不合，應予准許。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。
㈢經查，系爭不動產為建物及其坐落基地，建物為7層樓建物之
第3層，面積詳如附表一所示，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值。另若將原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。而原告主張採行之變價分割方式，可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平，並斟酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，應以變賣系爭不動產，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由。系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金由兩造依附表二應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 王曉雁附表一：
土地部分：
地號 面積 權利範圍 備註 臺北市○○區○○段○○段000地號 615平方公尺 原告吳晋嘉：00000000分之97755 被告邱嵐瓊：100000分之572 被告王振平：100000分之554 被告華果公司：00000000分之909759 原告原誤載被告華果公司權利範圍，嗣已更正。建物部分：
建號 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 共有部分 樓層面積合計 附屬建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○街000號3樓 241.30 陽台：28.39 露台：44.08 原告吳晋嘉：100000分之9849 被告邱嵐瓊：100000分之5021 被告王振平：100000分之4867 被告華果公司：100000分之80263 臺北市○○區○○段○○段0000○號，571.78平方公尺，權利範圍：0000000分之102681。附表二：
當事人 應有部分比例 原告吳晋嘉 100000分之9849 被告邱嵐瓊 100000分之5021 被告王振平 100000分之4867 被告華果公司 100000分之80263