臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1168號原 告 陳竹屏訴訟代理人 許致維律師複代理人 陳俊瑋律師被 告 于大鈞上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，原告就本院114年度易字第229號侵占刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度重附民字第61號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,717,360元，及民國114年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣3,240,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣9,717,360元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊兒子。伊於民國111年3月2日前將申辦台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡及密碼交付被告保管，被告竟基於侵占之不法犯意，自111年3月2日起至113年2月20日止，以前開金融卡及密碼，接續在臺北市○○區○○路0段00號等處之自動櫃員機，自系爭帳戶提領共計新臺幣（下同）9,717,360元，被告故意不法侵害伊財產權，致伊受有前揭損害，且被告無法律上原因受有9,717,360元之利益，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定請求被告給付9,717,360元，擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,717,360元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，到庭陳稱：伊對刑事判決認定之事實無意見，但經濟狀況不佳，無力支付等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署1
13年度偵字第19825號（下稱偵19825號）起訴書，並引用該起訴書證據清單所列各項證據為證，本院依職權調閱刑事案件偵審電子卷宗，有原告於警詢、偵查之訊問筆錄、證人于大緯於偵查之訊問筆錄、系爭帳戶交易明細、被告持金融卡於自動櫃員機提領現金截圖、檢察官勘驗113年3月16日協調會錄影之勘驗筆錄等件附於偵19825號卷宗可憑，被告對於刑事判決認定之犯罪事實亦不爭執（見卷第30頁），堪信原告主張為真實。又被告前揭所為，經本院刑事庭以114年度易字第229號判決認定被告犯刑法第335條第1項侵占罪，並判處有期徒刑3年6月，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以114年度上易字第1981號上訴駁回在案，有各該刑事判決在卷可稽，則原告主張被告藉由保管原告金融卡及密碼之機會，擅自接續提領系爭帳戶款項共計9,717,360元，並侵占入己，係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，被告不法侵權行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償9,717,360元，洵屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求，係屬未定給付期限之金錢債權，原告起訴請求後，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（見重附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付9,717,360元，及自114年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件既依前開規定為原告勝訴判決，原告另依民法第179條規定請求擇一為有利判決，即不再論究。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 邱美嫆