臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1184號原 告 忠勤建設開發有限公司法定代理人 林素珍訴訟代理人 蔡貽任被 告 賴寶秀
賴德維
賴德祥上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按如附表二「權利範圍」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「兩造所共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○地號共三筆土地，總面積共102平方公尺（原告持分比例為4分之1，下稱系爭土地）及一棟未保存登記之建物坐落於上開土地上（房屋稅籍編號：00000000000，房屋坐落：臺北市○○區○○里○○街00巷00弄0號，原告持分比例為4分之1，下稱系爭建物），請求准予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。」（見北司補卷第7頁），嗣原告聲請現場測繪系爭建物位置，經本院囑託臺北市古亭地政事務所於民國115年3月30日赴現場測量後，於115年5月22日出具如附圖所示複丈成果圖（見本院卷第73至75頁），原告依此於115年7月16日當庭變更聲明：「兩造所共有系爭土地及其上如附圖A、B、C所示系爭建物，請求准予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。」（見本院卷第91頁），係未變更訴訟標的而特定聲明內容，屬事實上陳述之補充，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有如附表一所示系爭土地與建物（下合稱系爭不動產），應有部分各為4分之1。系爭不動產雖非依法不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造就系爭不動產之管理處分方式經協調後不能達成一致之協議，致系爭不動產未能有效管理利用，有予以裁判分割之必要；又因系爭建物為未辦保存登記建物，兩造各有4分之1事實上處分權，致無法原物分割，訴外人賴秀瑩將系爭不動產信託登記予原告，信託目的即係為變價分割系爭不動產。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造所共有系爭不動產，請求准予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。
二、被告均以：贊成變價分割等語。並聲明：同意原告請求。
三、本院之判斷：
(一)按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項亦有明文。經查，原告因信託登記為系爭不動產之所有權人；兩造就系爭土地之應有部分，及系爭建物之事實上處分權比例各為4分之1，且系爭不動產並無依法或依約定不能分割等情形，為兩造所不爭執（見本院卷第38至39頁），且有系爭不動產第一類、第三類謄本及臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽（見北司補卷第19至37頁），堪以認定。準此，原告基於信託契約受託人身分登記為系爭不動產之所有權人，依信託本旨及為求土地充分利用及兼顧全體共有人之利益，提起本件訴訟請求分割系爭不動產，即無不合，應予准許。
(二)按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2至3項亦定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。再法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決意旨參照）。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決參照）。經查，系爭土地上存在系爭建物，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，無法完全區隔出足供每一共有人居住使用之空間及單獨出入口，亦因各共有人分得之面積過於細碎而無法為適宜使用，無法發揮系爭不動產經濟上之利用價值，明顯不利於各共有人，可見系爭不動產以原物分割，顯有困難。再者，各共有人對於金錢補償之標準有所不同，如將系爭不動產原物分配予部分共有人，受分配之共有人未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。本院綜合審酌前情，考量分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，而以變賣共有物方式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物之感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，佐以系爭不動產經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣，將使系爭不動產之市場價值極大化，各共有人所得分配之金額可以增加，顯更能維護系爭不動產合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。準此，本院認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，核屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認為系爭不動產應以變價方式分割後將所得價金由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示比例分配取得為宜，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有明文。查分割共有物訴訟為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題，且分割共有物之訴，兩造本可互換地位，因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按系爭土地之應有部分，及系爭建物之事實上處分權比例，即各按四分之一比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第九庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 鄧家柔附表一：
編號 不 動 產 面 積 (平方公尺) 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 2 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 45 3 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號 55 4 建物 坐落上開土地如附圖A、B、C所示門牌號碼臺北市○○區○○里○○街00巷00弄0號未辦保存登記建物 81.6附表二：
編號 共有人 權利範圍 （系爭土地應有部分及系爭建物事實上處分權比例） 訴訟費用負擔比例 1 忠勤建設開發有限公司 4分之1 4分之1 2 賴寶秀 4分之1 4分之1 3 賴德維 4分之1 4分之1 4 賴德祥 4分之1 4分之1