臺灣臺北地方法院民事裁定114年度重訴字第1242號原 告 顏鼎承訴訟代理人 張全成律師
石宇涵律師被 告 歐典侃上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張其透過永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）仲介，向被告購買坐落臺北市○○區○○路00巷0號12樓之1房地（下稱系爭房地），兩造於民國114年6月21日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並約定114年9
月23日交屋。惟系爭房地至今仍由被告岳父母占用而無法交屋，原告自得解除系爭契約，並依系爭契約第4 條第1 項、第12條第1項後段、第3項後段、第4項、第17條第6 項、民法第226條第1 項、第256條、第259條第2 款、第260條、第179條規定，請求被告返還已付之價金、賠償原告支付之各項費用及懲罰性違約金共計新臺幣（下同）1,366萬5,624元。綜觀原告主張之原因事實，實係本於兩造間系爭契約之法律關係而為請求，而依兩造所簽訂之系爭契約第13條第6項約定：「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議至訴訟或仲裁時，雙方合意以房地所在地為管轄法院或仲裁地。本契約縱經解除，亦不影響本條款之適用。」（見本院卷第26頁），兩造已合意就系爭契約之爭議由「房地所在地」(臺北市大同區)法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件訴訟移送至該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第八庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃文誼