臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1265號原 告 王勝騏被 告 徐豊凱
羅章誠
温聖宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第986號)，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,390萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年11月24日以民事陳報狀減縮聲明(見本院卷第79頁)如後述原告訴之聲明欄所示，核屬減縮應受判決事項，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實身分不詳之本案詐欺集團成員，於113年1月初某時許起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱依照指示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，被告徐豊凱再指示車手分別於113年1月29日14至15時許、113年1月31日14至15時許於臺北市○○區○○○路000號之麥當勞向原告收取各50萬元，共100萬元，並交付偽造收據以取信原告，復經被告溫聖宇、羅章誠將收得款項逐層轉交予詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，被告徐豊凱因此取得款項總額8%之報酬、被告羅章誠則取得1萬元、被告溫聖宇並取得5,000元之報酬，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告徐豊凱：對原告主張無意見。
(二)被告羅章誠、温聖宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告與被告徐豊凱不爭執之事項（見本院卷第108至109頁，並依判決論述方式略為文字修正）
(一)被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實身分不詳之本案詐欺集團成員，於113年1月初某時許起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱依照指示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，被告徐豊凱再指示車手分別於113年1月29日14至15時許、113年1月31日14至15時許於臺北市○○區○○○路000號之麥當勞向原告收取各50萬元，共100萬元，並交付偽造收據以取信被害人，復經被告溫聖宇、羅章誠將收得款項逐層轉交予詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，被告徐豊凱因此取得款項總額8%之報酬、被告羅章誠則取得1萬元、被告溫聖宇並取得5,000元報酬。
(二)被告徐豊凱、羅章誠、温聖宇之行為經本院114年度訴字第235號判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年、1年5月、1年5月。
四、得心證之理由：原告主張遭被告共同詐欺受有100萬元之損害，為被告徐豊凱所不爭執，其餘被告則未到場或提出書狀答辯，本件爭點厥為：原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
(二)經查，原告主張之前開事實，業經本院114年度訴字第235號判處被告徐豊凱、羅章誠、溫聖宇犯三人以上共同詐欺取財罪，各有期徒刑2年、1年5月、1年5月，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱無訛，被告徐豊凱對於上開侵權事實亦不爭執，被告羅章誠、溫聖宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告徐豊凱指示車手向原告取款100萬元，並經被告溫聖宇、羅章誠將收得款項逐層轉交詐騙集團，與詐騙集團成員屬共同行為人，並與原告財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告100萬元，於法有據，應予准許
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬無確定期限之給付，是原告依上開規定請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日起（見附民字卷第7至15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定如主文第三項所示之擔保金，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 鄧晴馨
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 程省翰