臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1268號原 告 謝依娟被 告 徐豊凱
陳侑慈羅章誠
温聖宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第87號），本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐豊凱、陳侑慈應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐豊凱、陳侑慈連帶負擔千分之45，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告徐豊凱、陳侑慈如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告陳侑慈、羅章誠及温聖宇等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「吳語欣」、「張嘉琪」、「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告徐豊凱接受詐欺機房之委任，操縱、指揮本案詐欺集團內以其為首之收水集團，指示車手向被害人取款；被告陳侑慈負責偽造收據供車手於收款時提出，用以取信於被害人，並與徐豊凱共用Telegram通訊軟體帳號，協助徐豊凱聯繫委任收款之本案詐欺集團成員及車手、收水手；被告温聖宇、羅章誠擔任收水手及司機。嗣本案詐欺集團某成員於民國113年7月某時許起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，提供LINE投資群組「興業支援中心」及投資網站，並佯稱依照指示提供現金投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年12月2日上午，在基隆市○○區○○路0段000號1、2樓處，面交新臺幣（下同）45萬元現金予由被告徐豊凱指揮之真實姓名年籍不詳「林冠霆」，原告依指示面交現金遭詐金額共991萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條之規定，擇一請求被告負共同侵權損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告991萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告徐豊凱辯解略以:對於本院刑事庭114年度訴字第235號刑事判決（下稱系爭刑案判決）之犯罪事實沒有意見，但就本件金額部分，伊只從取款車手「林冠霆」取得該筆45萬元，其他款項伊沒有經手也不清楚等語。
三、被告陳侑慈、羅章誠及温聖宇等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)徐豊凱、陳侑慈部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張被告徐豊凱接受本件詐欺機房之委任，操縱、指揮本案詐欺集團內以其為首之收水集團，指示車手向被害人取款；被告陳侑慈負責偽造收據供車手於收款時提出，用以取信於被害人，並與徐豊凱共用Telegram通訊軟體帳號，協助徐豊凱聯繫委任收款之本案詐欺集團成員及車手、收水手，先由本案詐欺集團不詳成員，透過LINE通訊軟體與原告聯繫，並提供LINE投資群組「興業支援中心」及投資網站，及佯稱依照指示提供現金投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年12月2日上午，在基隆市○○區○○路0段000號
1、2樓處，面交45萬元現金予由被告徐豊凱指揮之真實姓名年籍不詳「林冠霆」並取得用以取信原告之偽造收據，原告因此受有損害等節，業經系爭刑案判決認被告徐豊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年7月等情，有系爭刑案判決、現金交付收據、工作證照片、對話紀錄截圖等件影本在卷足憑（見附民字卷第1至133頁)，核與徐豊凱、陳侑慈於系爭刑案審理時所為之陳述相符（見系爭刑案卷一第279至312頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，堪信原告上開主張為真實。且被告徐豊凱上開指揮車手向原告收取45萬元款項之行為，及被告陳侑慈上開偽造收據供取信原告使用之行為，致原告受有45萬元之損害，其行為與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。是被告徐豊凱、陳侑慈與本案詐欺集團其他成員共同詐欺原告，致原告受有45萬元之損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人，須與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第185條第1項之規定，請求被告徐豊凱、陳侑慈連帶賠償45萬元，即屬有據。
2、次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。原告雖主張被告徐豊凱、陳侑慈應就總計991萬元之損害負責等語，惟依上所述，本件被告徐豊凱指揮「林冠霆」係向原告取得45萬元現金款項，至其餘款項依原告所提出之現金交付收據、工作證照片、對話紀錄截圖等件影本所示，未見係由被告徐豊凱、陳侑慈所為，尚難憑此逕認原告主張逾45萬元部分之損害係由被告徐豊凱、陳侑慈所為、或與渠等前述行為間有相當因果關係，是原告上揭主張，難認有據。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告對於被告徐豊凱、陳侑慈之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告徐豊凱、陳侑慈之日為114年4月2日（見附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告徐豊凱、陳侑慈給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
(二)被告羅章誠、温聖宇部分：按民法第185條第1項規定，共同侵權行為人固應連帶負損害賠償責任，惟所謂共同侵權行為，須與損害之發生均有因果關係，皆已具備侵權行為之要件始能成立，若無因果關係之行為，即不負共同侵權行為之責（最高法院70年度台上字第282號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
本件原告主張被告羅章誠、温聖宇就伊所受損害亦應負共同侵權行為之連帶賠償責任等語，然本件原告係經詐欺集團某不詳成員，透過LINE與原告聯繫並提供LINE投資群組及網站，及佯稱依照指示提供現金投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤面交45萬元現金予「林冠霆」並取得用以取信原告之偽造收據等節，已如上所述。而依系爭刑案判決犯罪事實固記載:被告羅章誠、温聖宇加入本案詐欺集團擔任收水手及司機等情，然因渠等前開行為受損害之人並未包含原告乙節，亦有該判決存卷可參，是亦難僅憑被告羅章誠、温聖宇加入本案詐欺集團擔任收水手及司機，即遽認與原告所受991萬元損害間有相當因果關係。此外，原告復未提出其他證據以證明上情，則其此部分主張難謂有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告徐豊凱、陳侑慈連帶給付45萬元，及自114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上開規定請求被告徐豊凱、陳侑慈連帶給付45萬元既有理由，其餘請求權（即民法第184條第1項後段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由，併予敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告徐豊凱、陳侑慈預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 呂承祐