臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1275號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 陳冠宏被 告 天策運動事業有限公司兼法定代理人 呂宇晟被 告 呂湘盈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰零壹萬柒仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行授信契約書（下稱系爭授信契約書）第19條約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告天策運動事業有限公司（下稱天策公司）之法定代理人原為被告呂湘盈（以下逕稱其名），於本院審理中變更為被告呂宇晟（以下逕稱其名），原告乃於民國115年2月3日為呂宇晟聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷可稽（見本院卷第105至110頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：天策公司於113年4月1日邀同呂湘盈、呂宇晟擔任連帶保證人與原告簽訂系爭授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元、300萬元，約定借款期間均自113年4月2日起至118年4月2日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.5％計算（違約時為1.72%＋0.5％＝2.22％），並自借款日起，前12個月於每月2日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，倘未依約清償，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎天策公司僅攤還本息至114年6月1日止，即未依約清償，計尚欠如附表所示之借款本金及利息、違約金未清償；呂湘盈及呂宇晟為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出系爭授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、存證信函、財團法人金融聯合徵信中心資料、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、華南商業銀行授信核准及轉換資料登錄單、放款交易明細查詢申請單等件影本為證（見本院卷第19至39、65至90頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳黎諭附表：（民國；新臺幣/元）編號 計息本金 利息 違約金 計息期間 週年利率 ㈠ 961萬4,199元 自114年6月2日起至清償日止 2.22％ 自114年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 ㈡ 240萬3,549元 自114年6月2日起至清償日止 2.22％ 自114年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。