臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1289號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 詹鎮豪被 告 馳耀股份有限公司兼法定代理人 何文琰被 告 洪金灼上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10,232,476元，及如附表2所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣122,020元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣3,411,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,232,476元，及如附表1所示之利息、違約金（見本院卷第7頁、第13至14頁）。嗣於民國114年12月10日以民事陳報狀，變更聲明為被告應連帶給付原告10,232,476元，及如附表2所示之利息、違約金（見本院卷第149至152頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告馳耀股份有限公司（下稱馳耀公司）為營運週轉之需，於111年8月23日邀同被告何文琰及訴外人林添祿為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額500萬元為授信往來，嗣馳耀公司於111年9月1日向原告借款2筆，分別為400萬元、100萬元，均約定借款期間自111年9月1日起至116年9月1日止，利息按原告之定儲利率指數加碼週年利率1.855%機動計算（目前為週年利率3.595%），自借款日起，於每月1日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。嗣馳耀公司、何文琰、被告洪金灼與原告於112年8月8日簽訂增補契約，合意將本借款之連帶保證人由何文琰、林添祿變更為何文琰、洪金灼。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年5月1日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,866,656元、466,656元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、馳耀公司為營運週轉之需，於112年8月8日邀同何文琰、洪金灼為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額500萬元為授信往來，嗣馳耀公司於113年8月9日向原告借款2筆，分別為350萬元、150萬元，均約定借款期間自113年8月9日起至114年8月9日止，利息按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼週年利率2.3915%機動計算（原告僅請求按週年利率4.06917%計算），自借款日起，於每月9日按月付息，到期還清本金。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年6月9日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金350萬元、150萬元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈢、馳耀公司為營運週轉之需，於114年5月6日邀同何文琰、洪金灼為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額250萬元、50萬元為授信往來，嗣馳耀公司於114年5月7日向原告借款4筆，分別為225萬元、25萬元、45萬元、5萬元，均約定借款期間自114年5月7日起至119年5月7日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.5%機動計算（目前為週年利率2.22%），自借款日起，於每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年7月7日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金2,175,000元、241,666元、435,000元、47,498元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均稱：對原告請求沒有意見等語。
三、得心證之理由
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、增補契約、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、114年10月22日永和福和郵局第221號存證信函、催告函、臺北金融業拆款定盤利率表、存款利率表、3個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證，且為被告所不爭執，原告之主張，堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。馳耀公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金迄未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費122,020元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林姿儀附表1：
附表2：